承揽合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4745号

雷智勇为香港特别行政区居民，故本案系涉港案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，联帮俱乐部的住所地在广州市海珠区，属于我国内地，且涉案款项是在国内发生的，故本案应适用我国内地的法律作为解决争议的准据法。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有：1、梁晓琪与联帮俱乐部是否存在承揽合同关系；2、联帮俱乐部有无违约及梁晓琪主张的违约金如何处理；3、涉案工程的工程造价实际金额；4、何晓仪、欧艺骋、殷玲及林光辉之间的责任分配问题。关于焦点一的问题。对于梁晓琪要求联帮俱乐部支付工程款的主张，联帮俱乐部辩称其是把涉案工程由雷智勇承包，联帮俱乐部与梁晓琪没有合同关系，梁晓琪应向雷智勇索取工程款。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。结合雷智勇、证人陈某的陈述内容、何晓仪（联帮俱乐部的执行事务合伙人）协同陈某出租方办理装修申请手续以及欧艺骋依约定向梁晓琪支付工程款等事实可反映出，雷智勇先与联帮俱乐部签订了

雷智勇为香港特别行政区居民，故本案系涉港案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，联帮俱乐部的住所地在广州市海珠区，属于我国内地，且涉案款项是在国内发生的，故本案应适用我国内地的法律作为解决争议的准据法。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有：1、梁晓琪与联帮俱乐部是否存在承揽合同关系；2、联帮俱乐部有无违约及梁晓琪主张的违约金如何处理；3、涉案工程的工程造价实际金额；4、何晓仪、欧艺骋、殷玲及林光辉之间的责任分配问题。关于焦点一的问题。对于梁晓琪要求联帮俱乐部支付工程款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4745号上诉人（原审原告，反诉被告）：梁晓琪，住广东省广州市越秀区。委托代理人：苏慧仪，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：马洁妍，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市海珠区联帮动力健身俱乐部，住所地广东省广州市海珠区。执行事务合伙人：何晓仪。上诉人（原审被告，反诉原告）：何晓仪，住广东省广州市越秀区。……