小额借款合同纠纷 （2016）云03民终21号

关于款项是否交付的争议，作如下评判：第一，原告提交的借款借据是已经发放贷款后的凭证，其能证实借款已经交付的事实；第二，被告李通、董胜菊是完全民事行为能力人，其是在签收诉状及传票的情况下，未到庭参加诉讼。虽然李通提交的答辩状在打印的文字上答辩人为富源县天合商贸有限公司，但在落款处的签名是李通本人的签名，同时李通是富源县天合商贸有限公司的法定代表人，李通也认可收到所借款项的事实；第三，源烨商贸公司未提交任何证据证实其反驳观点。综上，原告提交的证据优势明显，被告源烨商贸公司认为款项没有交付的观点，不予采纳。被告李通、董胜菊作为借款人向原告借款使用，其与原告签订的借款合同合法有效，原告依约定交付了款项，被李通、董胜菊应该按照合同约定支付利息、到期偿还借款本金，但李通、董胜菊没有按照合同履行义务，故原告要求被告李通、董胜菊偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于利息、罚息、复利是否应该支持，数额如何确定的争议，作如下评判：小额贷款公司发放贷款的利率不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，此利率包括正常利息，罚息、复利。本案中，雄达小贷公司与李通、董胜菊在借款合同中约定了借款利率，也约定了罚息、

关于款项是否交付的争议，作如下评判：第一，原告提交的借款借据是已经发放贷款后的凭证，其能证实借款已经交付的事实；第二，被告李通、董胜菊是完全民事行为能力人，其是在签收诉状及传票的情况下，未到庭参加诉讼。虽然李通提交的答辩状在打印的文字上答辩人为富源县天合商贸有限公司，但在落款处的签名是李通本人的签名，同时李通是富源县天合商贸有限公司的法定代表人，李通也认可收到所借款项的事实；第三，源烨商贸公司未提交任何证据证实其反驳观点。综上，原告提交的证据优势明显，被告源烨商贸公司认为款项没有交付的观点，不予采纳。被告李通、董胜菊作为借款人向原告借款使用，其与原告签订的借款合同合法有效，原告依约定交付了款项

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终21号上诉人（原审被告）富源县源烨商贸有限责任公司。住所地：富源县中安镇海田村委会大村。法定代表人陈星，董事长。委托代理人周曦，富源县源烨商贸有限责任公司员工。特别授权代理。委托代理人刘艳淘，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）富源县雄达小额贷款有限公司。住所地：云南省曲靖市富源县中安街道鸣凤路（凯悦酒店***……