案外人执行异议之诉 （2021）京03民终4591号

逄越举证的租赁合同所约定的租赁期限、租金标准等明显不符合生活常理。逄越认为租赁合同约定的期限528个月，是根据承租人代出租人偿还欠款总额反推出来的，也是以租代买形式的体现，而每月租金9000元也符合当时房屋租赁市场的价格，不存在以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的情形。3.一审法院认为逄越提交的物业费、供暖费发票无法体现交款人信息，亦不必然推断出逄越在法院查封涉案房屋之前已占有使用该房屋，这种逻辑非常可笑，一审法院对此认定事实错误。4.一审法院认为基于逄京河与逄越之间的父子关系，及逄越与逄京河、何东英之间长期存在多项钱款往来的事实，上述款项难以认定为逄越支付涉案房屋租金的行为。逄越、逄京河、何东英都是具有民事行为能力的民事主体，都能以自己独立的行为取得民事权利、承担民事义务，不能因为存在亲属关系而否定民事行为效力。根据谁主张谁举证的原则，如果认为上述支付房屋租金的行为属于其他性质，则应当提供相应的证据支持。一审法院认为因逄越、逄京河存在父子关系，就否认二人之间存在房屋租赁关系是错误的。段立明辩称：同意一审判决，不同意逄越的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。逄京

逄越举证的租赁合同所约定的租赁期限、租金标准等明显不符合生活常理。逄越认为租赁合同约定的期限528个月，是根据承租人代出租人偿还欠款总额反推出来的，也是以租代买形式的体现，而每月租金9000元也符合当时房屋租赁市场的价格，不存在以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的情形。3.一审法院认为逄越提交的物业费、供暖费发票无法体现交款人信息，亦不必然推断出逄越在法院查封涉案房屋之前已占有使用该房屋，这种逻辑非常可笑，一审法院对此认定事实错误。4.一审法院认为基于逄京河与逄越之间的父子关系，及逄越与逄京河、何东英之间长期存在多项钱款往来的事实，上述款项难以认定为逄越支付涉案房屋租金的

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终4591号上诉人（原审原告）：逄越，男，1988年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：段立明，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原审第三人：逄京河，男，1959年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审第三人：何东英，女，1961年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人逄越因与被上诉人……