定作合同纠纷 （2016）沪02民终3235号

关于常诚公司以文歆公司交付的部分定作产品存在质量瑕疵并进而主张减少价款的理由认定。经查，常诚公司现主张减少的价款金额，为常诚公司就双方加工承揽业务存续期间所合计主张的质量扣款金额。自2010年10月起至2015年1月文歆公司提起本案原审诉讼，双方之间的加工承揽业务合作关系已经存续了四年有余。期间对于货款的结算和支付，双方认可系按约采用定期滚动结算的方式。故如常诚公司在本案中所主张的产品质量扣款理由成立，按理在双方之前货款结算及给付过程中应该涉及有质量扣款的事实，但常诚公司对此却无法举证证明有相应扣款事实的存在。相反，常诚公司在审理中自身也表示，在双方之前货款结算及给付过程中，没有证据显示常诚公司曾基于产品质量问题而减少对文歆公司货款的支付。也就是说，在双方已经完成结算并实际给付的货款部分，并不存在常诚公司基于产品质量问题而向文歆公司主张质量处罚扣款、让步放行扣款、三包索赔扣款等扣款事实。再则，在双方加工承揽业务存续期间，常诚公司已经基于产品质量问题，向文歆公司退还了总额为260，000元的产品。基于上述认定理由，对于常诚公司抗辩的产品质量问题并进而要求扣减文歆公司700余万元货款的上诉

关于常诚公司以文歆公司交付的部分定作产品存在质量瑕疵并进而主张减少价款的理由认定。经查，常诚公司现主张减少的价款金额，为常诚公司就双方加工承揽业务存续期间所合计主张的质量扣款金额。自2010年10月起至2015年1月文歆公司提起本案原审诉讼，双方之间的加工承揽业务合作关系已经存续了四年有余。期间对于货款的结算和支付，双方认可系按约采用定期滚动结算的方式。故如常诚公司在本案中所主张的产品质量扣款理由成立，按理在双方之前货款结算及给付过程中应该涉及有质量扣款的事实，但常诚公司对此却无法举证证明有相应扣款事实的存在。相反，常诚公司在审理中自身也表示，在双方之前货款结算及给付过程中，没有证据显示常诚公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3235号上诉人（原审被告）江苏常诚汽车部件有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省丹阳市。法定代表人常国民，该公司董事长。委托代理人吴小平。被上诉人（原审原告）上海歆汽车科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赵安娜，该公司董事长。委托代理人冯波，上海市远东律师事务所律师。上诉人江苏常诚汽车部件有限公司（以下简称“常诚公司”）因……