租赁合同纠纷 （2016）鲁14民终1219号

一、穿街过巷姜立新对涉案厂房和院落的占有并不构成法律上的所有权，虽然原告朱欢欢和被告姜立新在借款合同中约定以该厂房及院落抵押，但是并未办理抵押权登记，在原告朱欢欢未偿还借款的情况下，应当经过相应的诉讼或执行程序，被告姜立新才有可能取得该厂房及院落的所有权。在租赁合同履行期间，仅凭合同约定的打卦即主张租赁物为己所有于法无据。顺便提及，虽然借款是在原告和追加被告程军之间，但是庭审中两被告之间已经确认实际贷款人是被告姜立新，追加被告程军仅是顶名而已。二、原告朱欢欢和被告姜立新之间的租赁合同应予解除。双方的口头租赁协议中没有涉及被告有转租的权利，被告又未提交证据证实其转租经过原告同意，原告因此提出解除合同，并要求被告返还涉案厂房及院落，本院依法予以支持。三、被告姜立新就自己没有处分权的厂房及院落，在未经原告同意的前提下即行转租，其与第三人李怀和的租赁协议是违反法律规定的，原告提出确认该租赁协议无效、李怀和腾房的诉讼请求，本院应予支持。四、关于被告姜立新拖欠的租金数额，原告仅就2010年和2011年的租金对被告提出请求，而2010年的30000元，原告承认收到了13000元，被告姜立新用1500

一、穿街过巷姜立新对涉案厂房和院落的占有并不构成法律上的所有权，虽然原告朱欢欢和被告姜立新在借款合同中约定以该厂房及院落抵押，但是并未办理抵押权登记，在原告朱欢欢未偿还借款的情况下，应当经过相应的诉讼或执行程序，被告姜立新才有可能取得该厂房及院落的所有权。在租赁合同履行期间，仅凭合同约定的打卦即主张租赁物为己所有于法无据。顺便提及，虽然借款是在原告和追加被告程军之间，但是庭审中两被告之间已经确认实际贷款人是被告姜立新，追加被告程军仅是顶名而已。二、原告朱欢欢和被告姜立新之间的租赁合同应予解除。双方的口头租赁协议中没有涉及被告有转租的权利，被告又未提交证据证实其转租经过原告同意，原告因此提出解除

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1219号上诉人（原审被告）：姜立新。委托代理人：郑永峰，山东郑敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱欢欢。委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。原审追加被告：程军。原审第三人：李怀和。上诉人姜立新因租赁合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁商初字第223号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理……