行政监察（监察） （2019）闽01行终670号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）……；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”本案中，原告刘秀兰于2018年12月6日向被告省银保监局提交的履职申请之申请事项及事实理由，与其于2016年向被告省银保监局递交的投诉件内容无实质差异。对原告于2016年的投诉件，省银保监局已于2016年3月25日作出闽银监消复〔2016〕5号《福建银监局关于刘秀兰消费者投诉事项的答复意见书》。该意见书已对原告刘秀兰之投诉作出了实质处理。后被告省银保监局对原告刘秀兰于2018年12月6日提出的申请作出闽银保监消复〔2019〕4号《回复函》。该《回复函》再次告知原告其申请事项之调查情况、结论，其主要内容与闽银监消复〔2016〕5号《福建银监局关于刘秀兰消费者投诉事项的答复意见书》中所载内容相同，故该《回复函》并未产生新的实质决定，亦未创设新的行政法律关系。故原审法院认定被告作出被诉《回复函》属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）……；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”本案中，原告刘秀兰于2018年12月6日向被告省银保监局提交的履职申请之申请事项及事实理由，与其于2016年向被告省银保监局递交的投诉件内容无实质差异。对原告于2016年的投诉件，省银保监局已于2016年3月25日作出闽银监消复〔2016〕5号《福建银监局关于刘秀兰消费者投诉事项的答复意见书》。该意见书已对原告刘秀兰之投诉作出了实质处理。后被告省银保监局对原告刘秀兰于201
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终670号 上诉人（原审原告）刘秀兰，女，1953年10月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会福建监管局，住所地福建省福州市台江区国货西路135号。 法定代表人丛林，局长。 委托诉讼代理人张长春，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所……