技术培训合同纠纷 （2017）苏02民终95号

根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，而邹振兴系驾驶培训学校事业编制工作人员，于2007年12月退休，其请求支付退休后福利补贴的主张不属于人民法院人事争议案件受理范围，故裁定对邹振兴的起诉不予受理。虽然邹振兴于2016年4月12日再次诉至一审法院，且诉请认为机动车学校未支付其退休后福利补贴56960元的行为构成侵权，直接侵犯其财产权，但从其诉请本质来看，本案双方当事人与前案完全相同，虽然邹振兴在本案庭审中变更了诉请金额，但其本身计算方式与前案相同，且各项费用所依据的文件规定也相同，故本案虽以侵权为由予以主张，但其主张的权利基础在于机动车学校应否支付该些费用的审查，实质上又是对邹振兴退休后福利补贴的审查，也即本案主张的实质依据与之前诉讼相同，因此，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前案一致，构成重复起诉，根据规定，应予裁定驳回邹振兴的起诉。裁定：驳回邹振兴的起诉。本院认为：最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：本规定所称人事争议

根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，而邹振兴系驾驶培训学校事业编制工作人员，于2007年12月退休，其请求支付退休后福利补贴的主张不属于人民法院人事争议案件受理范围，故裁定对邹振兴的起诉不予受理。虽然邹振兴于2016年4月12日再次诉至一审法院，且诉请认为机动车学校未支付其退休后福利补贴56960元的行为构成侵权，直接侵犯其财产权，但从其诉请本质来看，本案双方当事人与前案完全相同，虽然邹振兴在本案庭审中变更了诉请金额，但其本身计算方式与前案相同，且各项费用所依据的文件规定也

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终95号上诉人(原审原告)：邹振兴，男，1947年9月4日生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：无锡市机动车驾驶技术培训学校，组织机构代码46629734-4，住所地无锡市塘南路锡甘路23号。法定代表人：王华泉，该学校校长。上诉人邹振兴因与被上诉人无锡市机动车驾驶技术培训学校（以下……