商标行政管理（商标） （2019）最高法行申7439号

合格证及价签、包装盒、门店照片、产品包装和吊牌照片等证据未显示证据形成时间，不能直接证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用。法国皮尔·卡丹公司主张二审法院应对缺乏形成时间的证据进行鉴定，但如上所述，合格证及价签、包装盒等证据均不能直接证明诉争商标进行了公开的使用，因此，是否进行形成时间的鉴定并不影响案件结论，法国皮尔·卡丹公司的相关再审申请理由不能成立。 二审法院还认为，法国皮尔·卡丹公司在案仅提交了一张销售发票且开票日期为2016年6月20日，不在三年指定期间内;其提交的公证书及检测通知书虽为第三方证据，具有一定的客观性，但是均为2018年新形成的证据，亦不在三年指定期间内。在三年指定期间缺乏使用证据的情况下，指定期间外的证据不能单独证明其在三年指定期间内进行了商标使用。法国皮尔·卡丹公司主张应当综合考虑指定期间前后的使用情况后确定诉争商标是否进行了商标使用。根据商标法第四十九条第二款的规定，商标撤销复审案件中，需要判断诉争商标在指定的三年期间内的使用情况，指定期间之后的持续使用情况可以佐证商标权人具有使用意图，但不能单独证明在指定期间进行了商标使用。本案中，法国皮尔·卡丹公司仅提交

合格证及价签、包装盒、门店照片、产品包装和吊牌照片等证据未显示证据形成时间，不能直接证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用。法国皮尔·卡丹公司主张二审法院应对缺乏形成时间的证据进行鉴定，但如上所述，合格证及价签、包装盒等证据均不能直接证明诉争商标进行了公开的使用，因此，是否进行形成时间的鉴定并不影响案件结论，法国皮尔·卡丹公司的相关再审申请理由不能成立。 二审法院还认为，法国皮尔·卡丹公司在案仅提交了一张销售发票且开票日期为2016年6月20日，不在三年指定期间内;其提交的公证书及检测通知书虽为第三方证据，具有一定的客观性，但是均为2018年新形成的证据，亦不在三年指定期间内。在三年指定期间缺

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7439号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：法国皮尔·卡丹国际集团寝饰用品有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。 法定代表人：肖祖贤，董事长。 委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华……