合同纠纷 （2016）内05民终2153号

原告主张合同签订后向被告供应水泥22车，2188.55吨，价款744107元，被告认可原告所举证据，故对该事实应认定为本案事实。被告所举的23车货单中因有任立伟的一车货单且已付款，故其陈述及所举的证据亦能佐证原告的主张。一审法院另查明被告给付原告货款的事实。被告对给付原告货款的事实举了付款复印件8张，总额为218524元。被告陈述付款复印件证明付款的事实也证明原告提供的水泥厂家生产不真实。原告对被告所举的付款凭证及付款额均认可。一审法院认为双方当事人对已付货款没有争议，应认定为被告已付原告货款218524元。原告诉状中陈述的被告已付运费及罚款232000元因双方均认可运费每车8000元含在水泥价款中，且该陈述与水泥货款并非同一事实，故不能以原告陈述的该数额认定为付水泥款的数额。原告主张运输过程中车辆的各种罚款的数额为7200元，举了罚款收据32张，被告对该收据真实性没有异议，但认为被告没有义务承担该罚款。因被告认可原告车辆运输中的罚款证据的真实性，故认定原告运输过程中的车辆罚款为7200元。一审法院再查明原告所供水泥质量的事实。被告主张原告所供水泥并非全部为425号水泥，其中有一部分为

原告主张合同签订后向被告供应水泥22车，2188.55吨，价款744107元，被告认可原告所举证据，故对该事实应认定为本案事实。被告所举的23车货单中因有任立伟的一车货单且已付款，故其陈述及所举的证据亦能佐证原告的主张。一审法院另查明被告给付原告货款的事实。被告对给付原告货款的事实举了付款复印件8张，总额为218524元。被告陈述付款复印件证明付款的事实也证明原告提供的水泥厂家生产不真实。原告对被告所举的付款凭证及付款额均认可。一审法院认为双方当事人对已付货款没有争议，应认定为被告已付原告货款218524元。原告诉状中陈述的被告已付运费及罚款232000元因双方均认可运费每车8000元含在水泥

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终2153号上诉人（一审被告）福建辉腾建设集团有限责任公司，住所地：漳州市芗城区。法定代表人陈百玲。委托代理人徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托代理人贾敏，女，1971年9月8日出生，现住辽宁省鞍山市台安县。被上诉人（一审原告）朱殿波，男，1974年7月26日出生，现住辽宁省开原市黄旗。委托代理人刘国胜，辽宁廉明律师事务所律师……