装饰装修合同纠纷 （2017）粤16民终639号

梁启鹏、徐顺兴双方各自委托评估公司作出的鉴定结论，由于数额相差较大，梁启鹏、徐顺兴双方对于双方提交的鉴定结论均存在异议，不予采信。一审法院委托至衡公司对该工程进行评估鉴定，至衡公司于2016年1月19日出具《关于评估报告无法鉴定的函》，确认该鉴定施工范围及电子版图纸存在众多不确定因素，影响评估报告的准确性，因此无法对涉案工程进行鉴定。梁启鹏、徐顺兴双方也未能提交足够的证据予以证明，对于梁启鹏提出的诉讼请求、徐顺兴提出的反诉请求，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年6月24日作出如下判决：一、驳回梁启鹏的诉讼请求。二、驳回徐顺兴的反诉请求。受理费6303元，由梁启鹏负担，反诉费2430元，由徐顺兴负担。上诉人梁启鹏不服一审判决，上诉称，至衡公司没有列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册(2013年度1)·广东省》，在广东省司法厅网站也无法查询到该公司的信息。该鉴定机构不具有司法鉴定资质。至衡公司出具的《关于评估报告无法鉴定的函》不合法。在双方已经提交《结算报告》和《编制报告》且已

梁启鹏、徐顺兴双方各自委托评估公司作出的鉴定结论，由于数额相差较大，梁启鹏、徐顺兴双方对于双方提交的鉴定结论均存在异议，不予采信。一审法院委托至衡公司对该工程进行评估鉴定，至衡公司于2016年1月19日出具《关于评估报告无法鉴定的函》，确认该鉴定施工范围及电子版图纸存在众多不确定因素，影响评估报告的准确性，因此无法对涉案工程进行鉴定。梁启鹏、徐顺兴双方也未能提交足够的证据予以证明，对于梁启鹏提出的诉讼请求、徐顺兴提出的反诉请求，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年6月24日作出如下判决

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终639号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁启鹏，男，汉族住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐顺兴，男，汉族住广东省广州市海珠区，上诉人梁启鹏因与被上诉人徐顺兴装饰装修合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区……