教育培训合同纠纷 （2016）京01民终6230号

基于本案双方提交的证据材料，本案双方当事人之间存在教育培训合同关系毋庸置疑，但就合同履行情况以及双方权利义务，双方实际争议焦点集中于两个事实的认定，即：一、2012年8月15日签订的承诺书真实性、有效性的认定；二、2014年10月19日协议书有效性的认定以及该协议书中关于“通过所有课程且成绩合格”含义的理解。首先，关于承诺书真实性、有效性。对此理想奥丰公司的抗辩理由为，不确认该承诺书落款处加盖公章的真实性。但法院在此前审理的，涉及理想奥丰公司教育培训合同案件中，理想奥丰公司在与学员签订协议时，大量反复多次使用“培训专用章”进行签章。即便在本案中，除承诺书外，2014年10月签订的协议书中，也是加盖的该“培训专用章”。且从承诺书签订后双方履行情况以及履行过程中另行协商过程看，均按照承诺书有关约定进行，特别是对于缴费、学习期限、领取毕业证书期限等关键性问题，均在相关其他书证中有所反映，且内容一致。故法院对理想奥丰公司提出的抗辩，不予采信，法院认定承诺书的真实性、有效性。其次，关于协议书有效性以及相关条款理解。理想奥丰公司对此的抗辩为包过协议无效。但该抗辩并无相应的事实和法律依据。且从协议书

基于本案双方提交的证据材料，本案双方当事人之间存在教育培训合同关系毋庸置疑，但就合同履行情况以及双方权利义务，双方实际争议焦点集中于两个事实的认定，即：一、2012年8月15日签订的承诺书真实性、有效性的认定；二、2014年10月19日协议书有效性的认定以及该协议书中关于“通过所有课程且成绩合格”含义的理解。首先，关于承诺书真实性、有效性。对此理想奥丰公司的抗辩理由为，不确认该承诺书落款处加盖公章的真实性。但法院在此前审理的，涉及理想奥丰公司教育培训合同案件中，理想奥丰公司在与学员签订协议时，大量反复多次使用“培训专用章”进行签章。即便在本案中，除承诺书外，2014年10月签订的协议书中，也是

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6230号上诉人（原审被告）：理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号银座807。法定代表人:王玉昆，项目总监。委托诉讼代理人:庄学超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：岑佳璇，女，1971年11月24日出生。上诉人理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司）因与被上诉人岑佳璇教育培训……