房屋租赁合同纠纷 （2017）陕01民终8364号

王红军、米社民对解除租赁合同未达成一致意见是错误的，事实上双方对于租赁关系的解除意见是一致的，同时，王红军搬离了承租铺位，双方只是对于装修补偿事宜未达成一致意见，后王红军于2016年9月8日就向米社民发出了解除合同的通知，因此，一审法院认定事实错误。米社民在收到解除合同的通知后，没有在法律规定的期限内向仲裁机构或者法院请求确认解除合同的效力，原审法院违背中立立场，代替当事人对没有诉请的合同解除事项进行确认是错误的。一审法院认为房屋漏水并不影响使用、不符合法定解除的条件，该理由不足。实际上，诉争房屋的三楼漏水很严重，必然影响了王红军对房屋的使用。物业公司作为利害关系人，出具的“不影响使用”的证明，不能作为本案事实认定的依据。一审法院应当针对王红军的诉请进行审理，而不是就租赁合同是否解除进行审理，故存在程序错误。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，判决理由不成立，二审法院依法予以改判。针对王红军的上诉，米社民辩称，双方于2015年10月进行协商，不是为解除合同而协商，是因为王红军生意不好，想把房子转租而进行协商。王红军称其2015年10月31日搬离不是事实，其在一审庭审中认可当时还给米社

王红军、米社民对解除租赁合同未达成一致意见是错误的，事实上双方对于租赁关系的解除意见是一致的，同时，王红军搬离了承租铺位，双方只是对于装修补偿事宜未达成一致意见，后王红军于2016年9月8日就向米社民发出了解除合同的通知，因此，一审法院认定事实错误。米社民在收到解除合同的通知后，没有在法律规定的期限内向仲裁机构或者法院请求确认解除合同的效力，原审法院违背中立立场，代替当事人对没有诉请的合同解除事项进行确认是错误的。一审法院认为房屋漏水并不影响使用、不符合法定解除的条件，该理由不足。实际上，诉争房屋的三楼漏水很严重，必然影响了王红军对房屋的使用。物业公司作为利害关系人，出具的“不影响使用”的证明

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8364号上诉人（原审原告）：王红军，男，1976年4月22日出生，汉族，个体工商户，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈曦，陕西康宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米社民，男，1965年1月24日出生，汉族，陕西省建筑总公司职工，住西安市新城区。上诉人王红军因与被上诉人米社民房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（201……