合同纠纷 （2016）吉24民终1838号

台岛酒坊与酒类经销部之间签订的“中华老字号台湾高粱酒”延边总代理经销权承包合同系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。酒类经销部认为台岛酒坊主张的违约金已过诉讼时效，经查对于酒类经销部在2013年5月18日至2013年5月26日在延吉市百货大楼售酒的事实，台岛酒坊在2013年6至7月份已经知道，在案件审理中，台岛酒坊未能提供证据证明其在2016年6月2日起诉前，向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，以及未提供证据证明台岛酒坊向酒类经销部主张过违约金，并且在2016年4月12日的庭审笔录中台岛酒坊主张在合同履行过程中酒类经销部存在违约行为，但不提反诉仅作为抗辩意见，法庭已经释名台岛酒坊主张酒类经销部违约可以另诉，台岛酒坊明确表示同意另行告诉。故对酒类经销部提出本案已超过诉讼时效的主张，本院予以支持。另外，台岛酒坊于2016年10月8日向本院提交龙市监行建字（2016）01号、龙市监行建字（2016）02号行政建议书，该两份证据系在举证期限届满后提供，故对上述证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中国人民共和

台岛酒坊与酒类经销部之间签订的“中华老字号台湾高粱酒”延边总代理经销权承包合同系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。酒类经销部认为台岛酒坊主张的违约金已过诉讼时效，经查对于酒类经销部在2013年5月18日至2013年5月26日在延吉市百货大楼售酒的事实，台岛酒坊在2013年6至7月份已经知道，在案件审理中，台岛酒坊未能提供证据证明其在2016年6月2日起诉前，向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，以及未提供证据证明台岛酒坊向酒类经销部主张过违约金，并且在2016年4月12日的庭审笔录中台岛酒坊主张在合同履行过程中酒类经销部存在违约行为

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1838号上诉人（一审原告）：龙井市台岛大高粱酒坊，住所地吉林省龙井市龙门街向上胡同**号。负责人：赵进喜。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延吉市宝岛酒类经销部，住所地吉林省延吉市爱丹路2057-3-2号。负责人：孙延斌。上诉人龙井市台岛大高粱酒坊（以下简称台岛酒坊）因与被上诉人延吉市宝……