案外人执行异议之诉 （2016）苏05民终3544号

原审原告的执行异议系对原审法院执行行为提出的异议，应当通过执行复议程序解决，故本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条的规定，原审法院裁定如下：驳回沈忠华的起诉。本案免收案件受理费，原审原告预交的案件受理费13149元由原审法院予以退还。上诉人沈忠华不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院在（2014）吴江执字第3941号执行案件中所涉的的查封、评估及拍卖行为导致上诉人所租赁的涉案厂房无法正常使用和生产，影响到了上诉人实体租赁权利的实现及上诉人的正常生产经营。一审法院认为租赁标的物所涉的查封、评估及拍卖行为不影响上诉人的实体权利，并以此为由驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。请求本院撤销原裁定，改判解除对涉案房屋的查封。二审经审理查明的事实与原审相一致。本院认为：引发案外人执行异议之诉的原因是案外人认为人民法院对特定标的进行强制执行侵害了其实体权益。根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁标的物被人民法院执行拍卖时，并不必然导致租赁权消灭，因此承租人并不当然有权提起执行异议之诉。本案中，原审法院执行局对涉案房屋尚未采取执行拍卖措施

原审原告的执行异议系对原审法院执行行为提出的异议，应当通过执行复议程序解决，故本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条的规定，原审法院裁定如下：驳回沈忠华的起诉。本案免收案件受理费，原审原告预交的案件受理费13149元由原审法院予以退还。上诉人沈忠华不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院在（2014）吴江执字第3941号执行案件中所涉的的查封、评估及拍卖行为导致上诉人所租赁的涉案厂房无法正常使用和生产，影响到了上诉人实体租赁权利的实现及上诉人的正常生产经营。一审法院认为租赁标的物所涉的查封、评估及拍卖行为不影响上诉人的实体权利，并以

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民终3544号上诉人（原审原告）沈忠华。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号。负责人凌云，行长。委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。原审第三人吴江市金昌纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路15-1号。法定代表人计佩峰，总经……