租赁合同纠纷 （2019）粤0104民初11509号

原告与被告范国华签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 该合同虽名为《合作协议》，但因其内容约定的是原告提供档口给被告范国华使用，由被告范国华每月定期向原告支付使用费，并由被告范国华独立经营、自负盈亏，故该合同性质实质为租赁合同。 关于合同解除问题，被告称其在2018年8月8日后没有开业经营，但被告确认当时涉案店铺仍存有其物品，也没有证据证明其已将店铺交还给原告或办理相关交接手续，因此，被告自行停止经营的行为不能作为免除其支付租金的责任。 鉴于原告已于2018年12月3日收回涉案店铺，因此，双方的租赁关系应于该日解除。 关于租金及利息的问题，首先，被告范国华至今已付4.5万元的性质问题，根据《合作协议》的约定，被告范国华应在签约时即2018年3月20日支付2万元保证金，被告范国华直至2018年8月3日才首次支付15000元，后在9月11日再支付15000元，在双方没有明确被告所付款项的性质的情况下，原告认为被告范国华所付款项中的2万元为合同约定的2万元保证金并无不当。 其次，被告范国华称双方曾协商一致2018年3月的租金延迟至2018年8

陶根兴与范国华、黄桂芳租赁合同纠纷一审民事判决书

广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11509号原告：陶根兴，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：庞喜仙、谢小平,广东华勋律师事务所律师。 被告：范国华，男，1956年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告：黄桂芳，女，1958年3月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 上述两被告共同委托诉讼代理人:陈电，广东宏港律师事……