相邻关系纠纷 （2017）沪02民终1979号

”部分，本院不再重复表述。上诉人马炳伟、马逸伦提起上诉称，系争房间究竟由何人搭建并不明确，且其位于花园角落，没有影响到刘皓的通行权。至于系争房间是否构成违章搭建，是否侵占花园公用面积，也与本案无关。即便系争房间对刘皓主张的相邻权构成侵害，也应由上海市富民路XXX弄XXX号房屋的所有产权人共同负担拆除费用。另，马炳伟、马逸伦仅对外出租了自有产权部分，从未涉及系争房间。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判驳回刘皓一审诉讼请求。被上诉人刘皓辩称，系争房间面积合计达20多平方米，并不完全靠近花园角落，显著侵占花园公用面积。系争房间始终由马炳伟、马逸伦出租给他人开办私房餐厅。前述情况已对刘皓应享有的相邻权造成实际侵害。故马炳伟、马逸伦的上诉请求不能成立，应予驳回。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，马炳伟、马逸伦擅自在公用花园内搭建系争房间，已经影响到刘皓对上海市富民路XXX弄XXX号花园的正常使用，构成了相邻妨碍。故马炳伟、马逸伦的相关上诉理由不能成立。综上所述，马炳伟、马逸伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定

”部分，本院不再重复表述。上诉人马炳伟、马逸伦提起上诉称，系争房间究竟由何人搭建并不明确，且其位于花园角落，没有影响到刘皓的通行权。至于系争房间是否构成违章搭建，是否侵占花园公用面积，也与本案无关。即便系争房间对刘皓主张的相邻权构成侵害，也应由上海市富民路XXX弄XXX号房屋的所有产权人共同负担拆除费用。另，马炳伟、马逸伦仅对外出租了自有产权部分，从未涉及系争房间。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判驳回刘皓一审诉讼请求。被上诉人刘皓辩称，系争房间面积合计达20多平方米，并不完全靠近花园角落，显著侵占花园公用面积。系争房间始终由马炳伟、马逸伦出租给他人开办私房餐厅。前述情况已对刘皓应享有的相邻

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1979号上诉人(原审被告)：马炳伟，男，1965年1月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：丁逸文，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马逸伦，男，1995年1月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马炳伟(马逸伦之父)，年籍详上。被上诉人(原审原告)：刘皓，女，1……