劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2031号

一则，双方劳动合同至2014年4月17日到期后，张蕴仍在德范公司工作至2014年5月6日后未再到德范公司上班；而张蕴在原审审理中亦确认2014年5月6日之前德范公司法定代表人对是否与其续签劳动合同并未明确表态。因此，难以确认德范公司在张蕴劳动合同到期前对其作出过不予续签的意思表示；二则，张蕴虽提供了加盖有德范公司公章的不予续签通知，但张蕴确认该通知是其在仲裁裁决以后从德范公司总经理（股东）AA处取得，且其也确认德范公司股东AA等与法定代表人之间在2014年5月6日以前就已发生矛盾，再加之德范公司现对该不予续签通知的真实性不予认可，故根据张蕴取得该通知的时间以及德范公司法定代表人、股东之间存在矛盾的实际背景，原审法院对该不予续签通知的效力不予确认。综上，张蕴并无充分证据证明德范公司系以劳动合同到期后不予续签为由终止其劳动合同的事实，故张蕴以此为由要求德范公司支付终止劳动合同的经济补偿金的请求，无事实依据，原审法院不予支持。原审法院审理后判决：一、德范建筑设计咨询（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张蕴2014年4月1日至2014年5月6日期间的工资4，909.09元；二、驳回张蕴的

一则，双方劳动合同至2014年4月17日到期后，张蕴仍在德范公司工作至2014年5月6日后未再到德范公司上班；而张蕴在原审审理中亦确认2014年5月6日之前德范公司法定代表人对是否与其续签劳动合同并未明确表态。因此，难以确认德范公司在张蕴劳动合同到期前对其作出过不予续签的意思表示；二则，张蕴虽提供了加盖有德范公司公章的不予续签通知，但张蕴确认该通知是其在仲裁裁决以后从德范公司总经理（股东）AA处取得，且其也确认德范公司股东AA等与法定代表人之间在2014年5月6日以前就已发生矛盾，再加之德范公司现对该不予续签通知的真实性不予认可，故根据张蕴取得该通知的时间以及德范公司法定代表人、股东之间存在矛

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2031号上诉人（原审原告）张蕴。被上诉人（原审被告）德范建筑设计咨询（上海）有限公司。上诉人张蕴因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第28022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，张蕴于2013年4月18……