物权确认纠纷 （2014）浙嘉民终字第535号

本案二审的争议焦点为，诉争车辆是否为杨国华所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，诉争车辆的登记所有人为惠惠经营部，杨国华为证明该车实际为其所有，在一、二审中提供了一系列证据。其中，车辆通行证、车辆维修证明、委托维修结算单、违法行为处理通知书、汽车自燃报警材料、保险公司出具的证明等证据只能证明车辆在购买后由杨国华使用的事实；徐金英丈夫、杨国华之子及杨国华等人于2011年6月5日签订的协议，明确的是诉争车辆归杨国华使用而非所有；车辆购买发票、车辆购置税凭证、车辆保险发票等材料虽由杨国华持有，但诉争车辆一直由杨国华使用，且杨国华系徐金英的女婿，故杨国华持有这些凭证尚属正常，不能以此证明车辆的归属；本院（2013）浙嘉民终字第656号民事判决书认定徐金英仅以车辆登记名义人为由要求杨国华返还车辆依据不足，并未明确排除徐金英为车辆所有权人或共有权人的可能性。况且，车辆所有权的归属也不是非此即彼的关系，即车辆即便不是徐金英单独所有也无法据此推断出属于杨国华单独所有的结论。杨国华在二审庭审中称购车时与徐金英的丈夫共同前往，双方均有出资（杨国华认为徐金英丈夫的出资属

本案二审的争议焦点为，诉争车辆是否为杨国华所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，诉争车辆的登记所有人为惠惠经营部，杨国华为证明该车实际为其所有，在一、二审中提供了一系列证据。其中，车辆通行证、车辆维修证明、委托维修结算单、违法行为处理通知书、汽车自燃报警材料、保险公司出具的证明等证据只能证明车辆在购买后由杨国华使用的事实；徐金英丈夫、杨国华之子及杨国华等人于2011年6月5日签订的协议，明确的是诉争车辆归杨国华使用而非所有；车辆购买发票、车辆购置税凭证、车辆保险发票等材料虽由杨国华持有，但诉争车辆一直由杨国华使用，且杨国华系徐金英的女婿，故杨国华持有这些凭

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第535号上诉人（原审原告）：杨国华。被上诉人（原审被告）：徐金英。委托代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。上诉人杨国华为与被上诉人徐金英物权确认纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀王民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人……