劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第808号

原审法院根据向德胜联兴公司原工作人员所作调查笔录、德胜联兴公司曾确认谢卫明补交病假单的行为等相关情况，认定德胜联兴公司以谢卫明无故旷工为由解除与其的劳动合同，属违法解除劳动合同，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。原审法院就德胜联兴公司应支付谢卫明的病假工资、年休假工资、工资差额等认定亦无不当，本院亦予以认同。二审期间德胜联兴公司也未提供新的证据以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海德胜联兴印铁容器有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一五年六月八日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：www.

原审法院根据向德胜联兴公司原工作人员所作调查笔录、德胜联兴公司曾确认谢卫明补交病假单的行为等相关情况，认定德胜联兴公司以谢卫明无故旷工为由解除与其的劳动合同，属违法解除劳动合同，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。原审法院就德胜联兴公司应支付谢卫明的病假工资、年休假工资、工资差额等认定亦无不当，本院亦予以认同。二审期间德胜联兴公司也未提供新的证据以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海德胜联兴印铁容器有限公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第808号上诉人（原审原告）上海德胜联兴印铁容器有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人程先林，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢卫明。上诉人上海德胜联兴印铁容器有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30……