建筑设备租赁合同纠纷 （2018）渝05民终2043号
裁判要旨
本案诉争焦点有三：一是双方是租赁合同关系，还是合伙关系；二是租金、运费和人工费的约定；三是租赁的设备及期限。关于第一个焦点的问题。余其礼在本院（2016）0110民初2740号案件中作��袁洪昌邀请的证人出庭作证时陈述，袁洪昌是从余其礼处租赁机械。袁洪昌和祝明强对此均没有异议，且该案判决已经生效，其认定的事实在没有相反证据足以反驳的情况下应予确认；另外，从袁洪昌庭审中的陈述和对证人质证的情况来看，双方对机械设备的租金也是进行了约定的，故对本案双方之间属于租赁合同关系的事实予以认定。本案袁洪昌辩称，本案余其礼当时作为证人所作出的陈述是为了在该案中胜诉，意在表明本案余其礼当时陈述并不真实，但本案余其礼予以否认，本案袁洪昌又没有其他证据足以反驳，故对其该辩称意见不予采信。关于第二个焦点的问题。关于钩机租金单价，虽然有证人出庭作证日立850型钩机单价不低于26万元/月，但由于机器型号不同、新旧不同、时间不同、租期不同等诸多因素均会影响租金单价，证人证言尚不足以认定���结合袁洪昌关于钩机租金24万元/月的陈述，一审法院确认该钩机租金单价24万元/月。关于钻机、炮机、劈石机的租金单价，证人蹇为华
摘要
袁洪昌与余其礼建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终2043号上诉人(原审被告):袁洪昌,男,汉族,1974年6月8日出生。委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:余其礼,男,汉���,1969年1月5日出生。委托诉讼代理人：严红，重庆勤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：付东林，重庆勤升律师事务所律师。上诉人袁洪昌因与被上诉人余其礼建筑设备租赁合同纠纷一案，……