合同纠纷 （2021）苏04民终2684号

张贵生现为假日宾馆的实际经营者，有权以假日宾馆的名义向法院提起诉讼。上诉人认为，依据《民事诉讼法司法解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案假日宾馆的实际经营者张贵生应当和营业执照登记的经营者沈雪峰作为本案的共同诉讼人参与诉讼，故本案一审程序不合法。2、一审法院认为，豪门国际名为个体工商户实为个人合伙，由合伙人李文斌和李勤梅出资，2017年10月1日协议签字的双方为假日宾馆和豪门国际，李文斌在协议落款处签字的行为是职务行为，应由豪门国际承担法律责任。上诉人认为，既然一审法院已经认定豪门国际名为个体工商户实为个人合伙，个人合伙的经营活动，应当由合伙人共同决定，李文斌个人以豪门国际的名义和被上诉人签订的协议的行为，不能认定为职务行为，只能认定为个人行为，对上诉人没有约束力。3、一审法院认为，豪门国际辩称该协议为不定期房屋租赁协议，可随时主张解除合同，法院对该辩称不予采纳。上诉人认为，上诉人提供的由被上诉人开具收取住宿费的26张收据，结合2021年2月4日的庭审，被上诉人对李勤梅和张贵生的电话录音没有异议，该电话录

张贵生现为假日宾馆的实际经营者，有权以假日宾馆的名义向法院提起诉讼。上诉人认为，依据《民事诉讼法司法解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案假日宾馆的实际经营者张贵生应当和营业执照登记的经营者沈雪峰作为本案的共同诉讼人参与诉讼，故本案一审程序不合法。2、一审法院认为，豪门国际名为个体工商户实为个人合伙，由合伙人李文斌和李勤梅出资，2017年10月1日协议签字的双方为假日宾馆和豪门国际，李文斌在协议落款处签字的行为是职务行为，应由豪门国际承担法律责任。上诉人认为，既然一审法院已经认定豪门国际名为个体工商户实为个人合伙，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2684号上诉人（原审被告）：金坛区豪门国际娱乐中心，住所地常州市金坛区西城街道北环路48号。经营者：尹军，男，1969年5月27日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金坛区假日宾馆，住所地常州市金坛区西城街道北环路48号。经营者……