宅基地使用权纠纷 （2014）茂中法民一终字第71号

对于原、被告于1990年10月8日签订的《断卖房屋地产契约》的效力问题，该争议已经在（1994）茂中法民终字第71号民事判决书中作出认定处理，即原、被告的协议没有违背原告林志雄的真实意思表示，第三人杜炳佳知道后没有表示异议，又把宅基地使用证交给执行庭，并领取了林志雄用卖房款作清偿给其的债务，事实上杜炳佳已经行使了抵押权人的权利。因此林国福购买房屋并没有侵犯杜炳佳、林志雄的合法权益，买卖房屋行为有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”（1994）茂中法民终字第71号民事判决书已经确认了林志雄、林国福买卖房屋行为合法有效，该判决已发生法律效力，在该案中已确认的事实可以直接作为本案的认定依据。本案虽由林志雄作为原告提起诉讼，杜炳佳作为本案第三人，但原告林志雄要求确认《断卖房屋地产契约》中“林志雄对上述房屋所占土地权属永远不得提出争议”的条款无效，以及把东方街116平方米土地归还给林志雄的诉讼请求，与人民法院法院已作出生效的判决中确认的事实相违背，对此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国

对于原、被告于1990年10月8日签订的《断卖房屋地产契约》的效力问题，该争议已经在（1994）茂中法民终字第71号民事判决书中作出认定处理，即原、被告的协议没有违背原告林志雄的真实意思表示，第三人杜炳佳知道后没有表示异议，又把宅基地使用证交给执行庭，并领取了林志雄用卖房款作清偿给其的债务，事实上杜炳佳已经行使了抵押权人的权利。因此林国福购买房屋并没有侵犯杜炳佳、林志雄的合法权益，买卖房屋行为有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”（1994）茂中法民终字第71号民事判决书已经确认了林志雄、

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民一终字第71号上诉人（原审原告）：林志雄（又名林志洪），男，汉族。委托代理人：杜炳佳，男，汉族。被上诉人（原审被告）：林国福，男，汉族。原审第三人：杜炳佳，男，汉族。上诉人林志雄因与被上诉人林国福、原审第三人杜炳佳宅基地使用权纠纷一案，上诉人林志雄不服广东省高州市人民法院（2009）高法民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受……