委托理财合同纠纷 （2021）桂03民终354号

原告唐容容与被告佘桂兰之间的经济纠纷与MFC平台涉嫌传销犯罪系两个不同的法律关系，且原告已向公安机关报案，公安机关已就案件情况展开调查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”规定，本案应当继续审理原、被告之间的经济纠纷。被告已收到原告的转款87500元，但双方对该款项形成的法律关系各执一词，原告诉称双方之间系委托理财关系，被告辩称仅是帮原告操作账户。无论是原告委托被告理财，还是仅委托被告代为注册和操作账户，双方均存在委托关系。原告将投资款转给被告，是希望被告将款项用于投资并获取收益。被告收到了原告的款项，应承担的义务是将款项转出，否则应当承担未转款的法律后果。从被告提交的证据看，被告虽主张其将原告的款项用于代原告注册ＭＦＣ平台账户，但并未举证证明原告的款项已转到ＭＦＣ平台，仅是完成平台账户注册不能证明款项的实际去向，也不能证明被告已完成委托事项。被告向胡某的转款仅能证明

原告唐容容与被告佘桂兰之间的经济纠纷与MFC平台涉嫌传销犯罪系两个不同的法律关系，且原告已向公安机关报案，公安机关已就案件情况展开调查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”规定，本案应当继续审理原、被告之间的经济纠纷。被告已收到原告的转款87500元，但双方对该款项形成的法律关系各执一词，原告诉称双方之间系委托理财关系，被告辩称仅是帮原告操作账户。无论是原告委托被告理财，还是

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终354号 上诉人（原审被告）：佘桂兰，女，1967年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐容容，女，1964年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：毛湘东……