股东出资纠纷 （2017）粤01民终6737号

根据张秀媚、乐某公司、杜富任诉辩主张，本案争议焦点为：一、张秀媚投入的9409606.50元性质如何认定？二、乐某公司、杜富任是否需要向张秀媚偿还张秀媚主张的款项？对于第一个争议焦点。虽然乐某公司、杜富任对于《收款收据》、《短期借款清单》均不予确认，但是经过鉴定，《收款收据》中的印章与张秀媚、乐某公司、杜富任确认的样本印章系同一枚，鉴定机构亦倾向认为《短期借款清单》中吴某的签名与张秀媚、乐某公司、杜富任确认的样本签名系同一人所写，为此，对于张秀媚关于《收款收据》中的印章系乐某公司的印章、《短期借款清单》中吴某的签名系吴某本人书写的陈述，一审法院予以采信。故张秀媚向乐某公司投入9409606.50元的事实，一审法院予以确认。因张秀媚、乐某公司、杜富任关于张秀媚是否是乐某公司的股东并无一致意见，且双方又无书面协议约定，为此，对于张秀媚是否具有乐某公司股东身份，应根据张秀媚、乐某公司、杜富任的行为来判断。首先，就张秀媚行为而言，张秀媚虽然存在投入9409606.50元的行为，但是存在出资行为并不一定代表张秀媚即为乐某公司股东，现乐某公司并无证据证实张秀媚实际以股东身份参与了乐某公司的经营管理

根据张秀媚、乐某公司、杜富任诉辩主张，本案争议焦点为：一、张秀媚投入的9409606.50元性质如何认定？二、乐某公司、杜富任是否需要向张秀媚偿还张秀媚主张的款项？对于第一个争议焦点。虽然乐某公司、杜富任对于《收款收据》、《短期借款清单》均不予确认，但是经过鉴定，《收款收据》中的印章与张秀媚、乐某公司、杜富任确认的样本印章系同一枚，鉴定机构亦倾向认为《短期借款清单》中吴某的签名与张秀媚、乐某公司、杜富任确认的样本签名系同一人所写，为此，对于张秀媚关于《收款收据》中的印章系乐某公司的印章、《短期借款清单》中吴某的签名系吴某本人书写的陈述，一审法院予以采信。故张秀媚向乐某公司投入9409606.5

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6737号上诉人（原审被告）：广州市乐登酒吧有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杜富任。上诉人（原审被告）：杜富任，住广东省东莞市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀媚，住广东省增城市。委托诉讼代理人：姜东明，广东星啸律……