承揽合同纠纷 （2014）黔毕中民终字第817号

一、关于本案的法律关系如何认定。上诉人诉称本案法律关系是建设工程施工转包合同，而不是承揽合同，被上诉人敖国乾将其承建的五个移动基站建设项目交给上诉人修建，根据《建设工程质量管理办法》的规定，建设工程合同的标的特指基本建设工程，如果是为完成不能构成基本建设的一般工程的建设项目而订立的合同，不属于《中华人民共和国合同法》第269条规定的建设工程合同，而属于《中华人民共和国合同法》第251条规定的承揽合同。涉案的移动基站建设项目不属于大型的土木工程等基本建设项目，敖国乾与张泽锋签订的合同应为承揽合同，故本案法律关系应认定为承揽合同，上诉人的诉称没有法律依据，本院不予采纳。二、关于张泽锋是否应返还敖国乾31930元，即敖国乾代张泽锋支付给农民工的工资22972元及刘天元代工的工程款3.8万元是否由张泽锋负担。上诉人诉称一审法院认定敖国乾代张泽锋支付给农民工的工资为22972元及刘天元代工的工程款为3.8万元错误，证据不足。一审时，被上诉人提供农民工签字捺印的收条证明其代张泽锋支付了农民工工资22972元，对此上诉人认可了13808元，对其不认可的欠款部分，上诉人未对该部分欠条的真实性提出异议，

一、关于本案的法律关系如何认定。上诉人诉称本案法律关系是建设工程施工转包合同，而不是承揽合同，被上诉人敖国乾将其承建的五个移动基站建设项目交给上诉人修建，根据《建设工程质量管理办法》的规定，建设工程合同的标的特指基本建设工程，如果是为完成不能构成基本建设的一般工程的建设项目而订立的合同，不属于《中华人民共和国合同法》第269条规定的建设工程合同，而属于《中华人民共和国合同法》第251条规定的承揽合同。涉案的移动基站建设项目不属于大型的土木工程等基本建设项目，敖国乾与张泽锋签订的合同应为承揽合同，故本案法律关系应认定为承揽合同，上诉人的诉称没有法律依据，本院不予采纳。二、关于张泽锋是否应返还敖国

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民终字第817号上诉人（原审被告，反诉原告）李敏，女，1985年10月4日出生，汉族，中专文化，教师，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人（原审被告，反诉原告）张泽锋，男，1983年11月5日出生，穿青人，高中文化，农民，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告，反诉被告）敖国乾，男，1969年8月8日出生，汉族，大专文化，农民，住贵州省贵阳……