租赁合同纠纷 （2010）浙舟民终字第23号

原、被告于1999年3月15日签订《舟康某司沿街集资房租赁使用合同》，依照当时的法律规定，该合同无法定无效情形，系有效合同。对有效的合同，缔约双方均应按照合同的约定履行。从合同的名称和约定的内容看，双方签订的为特殊的租赁合同，即原告向被告集资后建造街面房，产权归原告，然后租赁给被告使用30年，租赁期间被告不再另行支付租金。被告或第三人主张争议房屋产权系其所有无事实和法律依据，不予采纳。关于原告主体是否适格的问题，原告在将包括争议房屋在内的地块以及建（构）筑物转让给舟山市土地储备中心时，根据合同约定负有腾空建筑物的合同义务，而原告与被告之间又有租赁关系，原告认为根据租赁合同的约定，解除合同的条件已经成就，要求解除合同以及要求被告腾空房屋也是出租方享有的诉讼权利，因此，原告的诉讼主体应为适格。从原、被告签订的租赁合同第六条看，实际明确了租赁房屋被城建部门规划时，合同应予解除的含义。而现在该讼争房屋确已列入城建规划并已进行开发，因此，原、被告约定的合同解除条件已成就，租赁合同应予解除。租赁合同解除后，被告占有承租的房屋已无合法依据，负有腾退租赁房屋的义务，因此，对原告要求被告腾退租赁房屋的诉

原、被告于1999年3月15日签订《舟康某司沿街集资房租赁使用合同》，依照当时的法律规定，该合同无法定无效情形，系有效合同。对有效的合同，缔约双方均应按照合同的约定履行。从合同的名称和约定的内容看，双方签订的为特殊的租赁合同，即原告向被告集资后建造街面房，产权归原告，然后租赁给被告使用30年，租赁期间被告不再另行支付租金。被告或第三人主张争议房屋产权系其所有无事实和法律依据，不予采纳。关于原告主体是否适格的问题，原告在将包括争议房屋在内的地块以及建（构）筑物转让给舟山市土地储备中心时，根据合同约定负有腾空建筑物的合同义务，而原告与被告之间又有租赁关系，原告认为根据租赁合同的约定，解除合同的条件

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第23号上诉人（原审被告）顾某某。委托代理人（特别授权代理）潘某某。上诉人（原审第三人）杨某某。被上诉人（原审原告）浙江××药业有限公司，住所地舟山市××文化路××号。法定代表人乐某某。委托代理人（特别授权代理）陈某。委托代理人（特别授权代理）郑某某。上诉人顾某某、杨某某为与被上诉人浙江××药业有限公司租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海……