装饰装修合同纠纷 （2014）三中民终字第3909号

彭小明、冯兴军借用天龙公司名义以70万元的总价从庞子鑫处承包了102号房屋装修工程后将该工程转包给吴志平。吴志平进场实施装修，彭小明、冯兴军应支付工程款，因双方未签订书面协议，现双方就工程价款各执一词，彭小明、冯兴军称为50万元，吴志平称为52万元，双方均未能提交充分证据证明各自主张的数额。原判在结合双方的庭审陈述情况，考虑到吴志平曾当庭发誓保证其陈述属实的情况，依诚实信用原则和生活经验的基础上，最终形成内心确信认定彭小明、冯兴军将诉争项目装修工程转包给吴志平的转包价格为52万元并无不妥，本院亦予以认定。对于已付款数额，吴志平在2011年9月30日出具了12万元的收条，双方就其中2万元现金支付与否存在争议，应由欠条出具方吴志平对彭小明、冯兴军未付款承担举证责任，吴志平未能举证，本院对其主张不予认定。吴志平另称其与彭小明商定按54万元结算同时其给彭小明2万元回扣，故虽出具12万元收条但只收到10万元，彭小明对此不予认可，称其已另行向吴志平支付了争议的2万元现金。即便吴志平所述属实，其与彭小明的约定亦未取得冯兴军的同意，不能变更彭小明、冯兴军与吴志平之间的合同约定，吴志平与彭小明之间若为此

彭小明、冯兴军借用天龙公司名义以70万元的总价从庞子鑫处承包了102号房屋装修工程后将该工程转包给吴志平。吴志平进场实施装修，彭小明、冯兴军应支付工程款，因双方未签订书面协议，现双方就工程价款各执一词，彭小明、冯兴军称为50万元，吴志平称为52万元，双方均未能提交充分证据证明各自主张的数额。原判在结合双方的庭审陈述情况，考虑到吴志平曾当庭发誓保证其陈述属实的情况，依诚实信用原则和生活经验的基础上，最终形成内心确信认定彭小明、冯兴军将诉争项目装修工程转包给吴志平的转包价格为52万元并无不妥，本院亦予以认定。对于已付款数额，吴志平在2011年9月30日出具了12万元的收条，双方就其中2万元现金支付

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第3909号上诉人（原审被告）彭小明，男，1981年11月10日出生。委托代理人刘嘉明，北京上泽律师事务所律师。上诉人冯兴军（原审被告），男，1985年2月16日出生。委托代理人刘嘉明，北京上泽律师事务所律师。被上诉人吴志平（原审原告），男，1967年10月3日出生。委托代理人郭建萍，北京市开创律师事务所律师。原审第三人庞子鑫，男，19……