劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第23-26号

王赛等四人与大公公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于解除劳动合同的赔偿金，王赛等四人提交的视频资料已证明大公公司对王赛等四人进行了停薪停职。王赛等四人已无须也无法到公司上班，对此，本院认为，劳动合同的核心内容系劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向其发放工资，大公公司对王赛等四人进行停薪停职，已停止了双方劳动合同的履行，从另一方面亦反映大公公司实质上已作出了解除劳动合同的决定，只是因为双方未就赔偿达成协议而未向王赛等四人出具解除劳动合同的证明。该证据足以认定双方劳动关系由大公公司提出解除，大公公司依法应就解除的理由负举证责任。大公公司未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，依法应认定为违法解除。大公公司主张王赛等四人所提交的视频资料录音与王赛等四人提交的文字记录内容不符。对此，本院认为，视频资料是本案证据，对本案产生证据效力，而文字记录是对视频资料的文字记录，文字记录是否有误，对本案不产生影响。大公公司主张何某非深圳分公司负责人，但依据其自行提交的证据显示何某为深圳分公司的总经理，且各表格中均未显示总经理之上尚有负责人，故本院认定何某为深圳分公司负责人

王赛等四人与大公公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于解除劳动合同的赔偿金，王赛等四人提交的视频资料已证明大公公司对王赛等四人进行了停薪停职。王赛等四人已无须也无法到公司上班，对此，本院认为，劳动合同的核心内容系劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向其发放工资，大公公司对王赛等四人进行停薪停职，已停止了双方劳动合同的履行，从另一方面亦反映大公公司实质上已作出了解除劳动合同的决定，只是因为双方未就赔偿达成协议而未向王赛等四人出具解除劳动合同的证明。该证据足以认定双方劳动关系由大公公司提出解除，大公公司依法应就解除的理由负举证责任。大公公司未能提供证据证明，依法应承担举证不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第23-26号上诉人（原审原告、反诉被告）王赛，女。（23号）上诉人（原审原告、反诉被告）王金凤，女。（24号）上诉人（原审原告、反诉被告）刘丹，女。（25号）上诉人（原审原告、反诉被告）王扬，女。（26号）四上诉人共同委托代理人李凤鸣，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）大公国际资信评估有限公司。法定代表人关建中……