合同纠纷 （2017）京03民终12273号

娇芝蓝公司与永齐尚品公司签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：李某1对于娇芝蓝公司与永齐尚品公司之间的欠款邮件是否可以作为认定永齐尚品公司尚欠娇芝蓝公司款项的依据。就此一审法院认为，现娇芝蓝公司表示并无销售小票以供核对，西单大悦城有限公司也表示其留存的台账仅能看出每月销售额，无法得知售卖的何种商品。那么李某1的电子邮件就成为本案认定事实的关键。关于李某1的身份，一审法院认为，虽然永齐尚品公司表示李某1为鼎诚首信公司的财务人员，但就2013年7月的欠款，李某1曾与娇芝蓝公司进行对账确认，永齐尚品公司也依据该对账金额付款，鼎诚首信公司在与娇芝蓝公司并无直接业务往来的情况下也受永齐尚品公司委托向娇芝蓝公司付款。由此可见，实际中存在着鼎诚首信公司员工以永齐尚品公司身份与娇芝蓝公司进行业务往来的情形。在此情况下，李某1就之后的款项往来进行确认，应当可以作为认定案件事实的依据。永齐尚品公司虽提交了李某1于2013年9月23日离职的证明，但该证明系鼎诚首信公司单方出具，鼎诚首信公司与永齐尚品公司股东存在一致的情形，因此鼎诚首信公

娇芝蓝公司与永齐尚品公司签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：李某1对于娇芝蓝公司与永齐尚品公司之间的欠款邮件是否可以作为认定永齐尚品公司尚欠娇芝蓝公司款项的依据。就此一审法院认为，现娇芝蓝公司表示并无销售小票以供核对，西单大悦城有限公司也表示其留存的台账仅能看出每月销售额，无法得知售卖的何种商品。那么李某1的电子邮件就成为本案认定事实的关键。关于李某1的身份，一审法院认为，虽然永齐尚品公司表示李某1为鼎诚首信公司的财务人员，但就2013年7月的欠款，李某1曾与娇芝蓝公司进行对账确认，永齐尚品公司也依据该对账金额付款，鼎诚

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12273号上诉人（原审被告）：北京永齐尚品文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼2层226。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京娇芝蓝服装有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1260号。法定代表人:郭芸，董事长。委托诉讼代理人：李彦军，……