建设工程合同纠纷 （2017）粤19民终9036号

本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人璟榕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕璟榕公司的上诉，本案二审的争议焦点为璟榕公司是否收取了黄光乔、黄业团交纳的预交费用200000元。根据案涉收据的内容，璟榕公司在2011年9月30日收到黄光乔交来的预缴费用200000元。虽然《内部经营承包合同》无效，但仍可参照其相关约定确定双方在履行合同过程中的权利义务。《内部经营承包合同》7.1条明确约定黄光乔、黄业团应在合同签字时先支付200000元预交费用，与上述收据内容相互印证，可以证明黄光乔、黄业团在签订合同的当天即2011年9月30日支付了200000元预交费用。而7.6条是关于工程款支付的约定，并非针对预交费用，而预交费用的支付方式并未有明确约定，故对璟榕公司主张其没有收到转账款项即可证明黄光乔没有支付上述款项，本院不予采纳。另外，证人冯某是璟榕公司的员工，在双方发生争议后，冯某口头否认收取过黄光乔、黄业团交来现金200000元不足以推翻收据的内容。综合上述分析，一审法院认定璟榕公司收取了黄光乔、黄业团预交费用200000元并无不当

本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人璟榕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕璟榕公司的上诉，本案二审的争议焦点为璟榕公司是否收取了黄光乔、黄业团交纳的预交费用200000元。根据案涉收据的内容，璟榕公司在2011年9月30日收到黄光乔交来的预缴费用200000元。虽然《内部经营承包合同》无效，但仍可参照其相关约定确定双方在履行合同过程中的权利义务。《内部经营承包合同》7.1条明确约定黄光乔、黄业团应在合同签字时先支付200000元预交费用，与上述收据内容相互印证，可以证明黄光乔、黄业团在签订合同的当天即2011年9月30日支付了2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终9036号上诉人（一审被告）：福建璟榕工程建设发展有限公司，住所地为福建省福州市茶会小区36#楼二层101-110室。法定代表人：符长寿。委托诉讼代理人：林嫩妹，该公司员工。被上诉人（一审原告）：黄光乔，男，汉族，1976年1月6日出生，住广东省东莞市，被上诉人（一审原告）：黄业团，男，汉族，1978年5月17日出生，住广东省阳江市海……