储蓄存款合同纠纷 （2016）川01民终7121号

陈家富、工行驿泉路支行通过填写银行卡的申请材料、核准发卡等系列行为，已形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。本案中，陈家富认为在2015年6月5日至2015年6月6日期间的转账中除了200元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、99元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、100元（消费，交易网点号：杭州浣纱支行营业室）中不应由工行驿泉路支行赔偿之外，其余总额为25199.5元均应由工行驿泉路支行赔偿责任。工行驿泉路支行认为自身是完全按照合同约定履行给付义务，行为并无违约或其他不当行为，故不应承担责任。一审认为，陈家富在开通网银、手机银行、工银e支付中的《客户须知》上均载明：“客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为”，陈家富在办理上述业务时签名上方均载明“本人已阅知并同意遵守本凭证背面《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”，本案中，已查明陈家富在开通电子银行之后，其频繁使用电子银行，并且在

陈家富、工行驿泉路支行通过填写银行卡的申请材料、核准发卡等系列行为，已形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。本案中，陈家富认为在2015年6月5日至2015年6月6日期间的转账中除了200元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、99元（百度，交易网点号：成都龙泉建设路支行）、100元（消费，交易网点号：杭州浣纱支行营业室）中不应由工行驿泉路支行赔偿之外，其余总额为25199.5元均应由工行驿泉路支行赔偿责任。工行驿泉路支行认为自身是完全按照合同约定履行给付义务，行为并无违约或其他不当行为，故不应承担责任。一审认为，陈家富在开通网

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终7121号上诉人（一审原告）：陈家富，男，1980年3月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉。委托代理人：刁伟玮，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司成都驿泉路支行，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉。负责人：张晓菊，行长。委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人：欧阳小兵，北京盈……