借款合同纠纷 （2014）阳民终字第292号

原告提供的《撤资还款协议》中虽只有二被告的签字确认，但因该协议书系原告持有且作为证据提供，即可视为原告通过其行为作出与二被告订立该协议的意思表示，故对二被告认为该协议并未成立的辩称理由不予支持。原告苏友常与被告张庆惠虽然依据《煤场投资合作协议》共同出资经营煤场，但在合作期间，原告自愿撤资，被告张庆惠亦同意，并重新签订还款协议确认双方的债权债务关系，且二被告提供的证据不足以证明《撤资还款协议》是原告采用了殴打恐吓的方式强迫二被告所书写，故该协议是双方的真实意思表示。二被告提供的合伙经营期间的资产负债表等系单方制作，原告对此亦不予认可，对原、被告合伙经营的亏损为1251400.33元的证据不予采信，对二被告认为《撤资还款协议》违反了合伙企业法中强制性规定的辩称理由不予支持，故该协议合法有效，债务人应按照协议约定按期归还借款。被告张庆惠于2013年8月22日汇给原告妻子张某某60000元，原告虽认可收到被告汇入的60000元，但称该款与本案的840000元无关，因原告未提供相关证据证明，故该60000元应当核减，被告张庆惠应当归还原告本金780000元。《撤资还款协议》中约定“张庆惠于201

原告提供的《撤资还款协议》中虽只有二被告的签字确认，但因该协议书系原告持有且作为证据提供，即可视为原告通过其行为作出与二被告订立该协议的意思表示，故对二被告认为该协议并未成立的辩称理由不予支持。原告苏友常与被告张庆惠虽然依据《煤场投资合作协议》共同出资经营煤场，但在合作期间，原告自愿撤资，被告张庆惠亦同意，并重新签订还款协议确认双方的债权债务关系，且二被告提供的证据不足以证明《撤资还款协议》是原告采用了殴打恐吓的方式强迫二被告所书写，故该协议是双方的真实意思表示。二被告提供的合伙经营期间的资产负债表等系单方制作，原告对此亦不予认可，对原、被告合伙经营的亏损为1251400.33元的证据不予采信

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民终字第292号上诉人（原审被告）张庆惠，女，1958年10月2日出生，汉族，现住阳泉市城区。上诉人（原审被告）张跃进，男，1958年1月16日出生，汉族，无业，现住址同上，系张庆惠的丈夫。被上诉人（原审原告）苏友常，男，1964年3月14日出生，汉族，个体，现住阳泉市平定县。委托代理人卫敏，山西新东律师事务所律师。上诉人张庆惠、上诉人张跃进……