承揽合同纠纷 （2015）扬商终字第00112号

双方之间签订的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。港运公司按约向润达公司交付定作物后，润达公司未能按约付清全部价款，构成违约。故港运公司要求润达公司给付价款51000元的诉讼请求，予以支持。港运公司要求润达公司从双方结账的次月起即2013年2月1日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失，港运公司仅主张为5000元，并不超过依法定标准计算出的数额，故对港运公司的该项诉讼请求，亦予支持。至于润达公司抗辩认为港运公司交付的定作物存在质量问题，由于其提供的证据1系其单方意见，证据2系其单方记录，均缺乏证明力，不能作为认定本案事实的证据使用。由于润达公司未能举证证明定作物的质量问题，故其以质量问题为由拒付价款的抗辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、润达公司于判决生效之日起十日内向港运公司给付价款51000元；二、润达公司于判决生效之日起十日内向港运公司赔偿上述所欠价款的利息5000元。案件受理费减半收取600元，由润达公司负担。上诉人润达公司不服原

双方之间签订的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。港运公司按约向润达公司交付定作物后，润达公司未能按约付清全部价款，构成违约。故港运公司要求润达公司给付价款51000元的诉讼请求，予以支持。港运公司要求润达公司从双方结账的次月起即2013年2月1日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失，港运公司仅主张为5000元，并不超过依法定标准计算出的数额，故对港运公司的该项诉讼请求，亦予支持。至于润达公司抗辩认为港运公司交付的定作物存在质量问题，由于其提供的证据1系其单方意见，证据2系其单方记录，均缺乏证明力，不能作

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第00112号上诉人（原审被告）扬州润达船舶工程有限公司。法定代表人仇兆武。委托代理人任天松。委托代理人杜承宏。被上诉人（原审原告）江苏港运机械有限公司。法定代表人王长龙。委托代理人刘萍。上诉人扬州润达船舶工程有限公司（以下简称润达公司）因与被上诉人江苏港运机械有限公司（以下简称港运公司）承揽合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（20……