物业服务合同纠纷 （2017）桂01民终2126号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、国立公司与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》是否合法有效？韦凤萍应否向中奥物业、中奥物业南宁分公司交纳物业服务费等相关费用？二、雅博物业中奥物业南宁分公司之间债权转让是否合法有效？韦凤萍应否向中奥物业、中奥物业南宁分公司交纳尚欠雅博物业的物业服务费等相关费用？三、中奥物业、中奥物业南宁分公司主张的物业服务费等相关费用是否合法有据？四、韦凤萍主张中奥物业、中奥物业南宁分公司赔偿停车费损失及返还物业服务费是否合法有据？关于争议焦点一。韦凤萍主张国立公司选聘前期物业服务企业的行为违反了物权法第七十六条规定，其与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。而“前期物业”指的是物业出售后至业主委员会成立并选聘物业服务企业或其他管理人之前这一期间的物业管理。经查，南宁奥园小区至今尚未成立业主委员会，

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、国立公司与中奥物业南宁分公司签订的《南宁奥园商住小区前期物业服务合同》是否合法有效？韦凤萍应否向中奥物业、中奥物业南宁分公司交纳物业服务费等相关费用？二、雅博物业中奥物业南宁分公司之间债权转让是否合法有效？韦凤萍应否向中奥物业、中奥物业南宁分公司交纳尚欠雅博物业的物业服务费等相关费用？三、中奥物业、中奥物业南宁分公司主张的物业服务费等相关费用是否合法有据？四、韦凤萍主张中奥物业、中奥物业南宁分公司赔偿停车费损失及返还物业服务费是否合法有据？关于争议焦点一。韦凤萍主张国立公司选聘前期物业服务企业的行为违反了物权法第七十六条规定，其与中奥物业南宁分公司签

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终2126号上诉人（原审被告）：韦凤萍。委托诉讼代理人：罗寿良。被上诉人（原审原告）：广东中奥物业管理有限公司。法定代表人：刘建，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东中奥物业管理有限公司南宁分公司。负责人：梁兵，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭东。两被上诉人共同委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师……