建设工程合同纠纷 （2017）鲁03民终864号

上诉人对鉴定报告提出异议，但未提出相关证据证明错误。1.上诉人提交的证据足以证实鉴定结论错误且不真实。双方曾就鉴定事项质证且形成会议纪要，根据会议纪要、鉴定报告及同力公司出具的说明等，在双方对工程量均无异议且当场签字认可的情况下，齐鲁公司和北京中电公司推翻双方签字确认的工程量，重新对所谓5743194.37元的鉴定值进行审定，违反鉴定规则。且齐鲁公司的审定值只有4项与齐鲁公司的审定值不一致，其他23项均一致。而这4项均集中在线材和辅材部分。对此上诉人在申请调取证据的同时向原审法院提出了重新鉴定申请书，在法庭不组织重新鉴定的情形下，有失公允。2.鉴定报告计价依据存在明显错误，包括外围视频监控系统和外围背景音乐系统安装调试费百分比、草地音箱单价、项目优惠让利、甲供材记取的施工费、税金等。3.齐鲁公司出具的鉴定报告与同力公司出具的工程结算汇总表相比，同力公司的审核结果更具有真实性和合理性。且鉴定报告第三页签名的鉴定人员田廉军和造价工程师张丽自始未参与鉴定过程，且鉴定报告未附鉴定机构和人员资质证明，违反鉴定程序。北京中电公司辩称：一、一审判决对工期的认定，事实清楚证据确凿，答辩人按照施工承包合

上诉人对鉴定报告提出异议，但未提出相关证据证明错误。1.上诉人提交的证据足以证实鉴定结论错误且不真实。双方曾就鉴定事项质证且形成会议纪要，根据会议纪要、鉴定报告及同力公司出具的说明等，在双方对工程量均无异议且当场签字认可的情况下，齐鲁公司和北京中电公司推翻双方签字确认的工程量，重新对所谓5743194.37元的鉴定值进行审定，违反鉴定规则。且齐鲁公司的审定值只有4项与齐鲁公司的审定值不一致，其他23项均一致。而这4项均集中在线材和辅材部分。对此上诉人在申请调取证据的同时向原审法院提出了重新鉴定申请书，在法庭不组织重新鉴定的情形下，有失公允。2.鉴定报告计价依据存在明显错误，包括外围视频监控系统

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终864号上诉人(原审原告)：北京中电兴发科技有限公司。住所地：北京市海淀区中关村环保科技园地锦路*号院*号楼。法定代表人：瞿洪桂，董事长。委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。上诉人(原审被告)：山东盛圆游乐产业发展有限公司。住所地：桓台县果里镇果里大道***号。法定代表人：蒋桂梅，董事长。委托诉讼代理人：齐登国，山东致公……