合同纠纷 （2017）浙10民终1706号

一、原、被告均提交了2001年3月9日的《协议书》作为主要证据，原告是为了证明原告户的情况不符合《协议书》的规定，即《协议书》没有规定类似原告户的情况应当收取“招进”费，而被告提交《协议书》是为了证明原告户属于有儿有女户、符合《协议书》规定应当缴纳“招进”费，由此可见，原告对于《协议书》的合法性、合理性均没有异议，双方仅是对《协议书》内容的理解和适用存在异议，且纯粹属于经济争议，也即属于合同争议，因此人民法院有管辖权，被告以该争议属于村民自治权为由，要求驳回原告起诉，该院不予支持。二、从《协议书》第六条至第十一条和的习惯做法看，对有儿有女户在儿子户口外迁情况下、余下一个女儿招婿上门或女儿的丈夫是居民户口，该不该缴纳公积金、公益金5000元（后演变俗称“招进”费）的情况没有规定。原告的兄弟张忠户口已不在，原告的丈夫系非农户口，因此被告辩称原告户情况符合《协议书》关于有儿有女户的情况、应缴纳“招进”费，是对《协议书》的误解。同时从《协议书》第六条至第十一条的规定以及委员会的《证明》看，即使对于不能生育的人、无条件结婚的人、先天残疾或后天残疾的人、离丧偶的人，都允许其本人户口留在本组，且允许

一、原、被告均提交了2001年3月9日的《协议书》作为主要证据，原告是为了证明原告户的情况不符合《协议书》的规定，即《协议书》没有规定类似原告户的情况应当收取“招进”费，而被告提交《协议书》是为了证明原告户属于有儿有女户、符合《协议书》规定应当缴纳“招进”费，由此可见，原告对于《协议书》的合法性、合理性均没有异议，双方仅是对《协议书》内容的理解和适用存在异议，且纯粹属于经济争议，也即属于合同争议，因此人民法院有管辖权，被告以该争议属于村民自治权为由，要求驳回原告起诉，该院不予支持。二、从《协议书》第六条至第十一条和的习惯做法看，对有儿有女户在儿子户口外迁情况下、余下一个女儿招婿上门或女儿的丈夫

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1706号上诉人（原审被告）：仙居县下各镇张店村第六村民小组，住所地：仙居县下各镇张店村村委会办公室。代表人：张炳军，村民组长。委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张巧，女，1988年3月5日出生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：张锦南，1951年10月12日出生，汉族，住仙居县，系被上诉人的父亲。上……