租赁合同纠纷 （2014）连民终字第0439号

杨如田在本案中主张的、因赵海星脚手架搭设验收不合格被相关部门责令停工、整改，造成杨如田延误工期89天的损失，在原审法院（2013）新民初字第601号以及连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0316号案件中，已进行过处理。杨如田就该项损失再次提起诉讼，不符合民事诉讼一事不再理的原则。因此，杨如田的诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，原审法院遂裁定：驳回杨如田的起诉。上诉人杨如田不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院以“一事不再理”原则裁定驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。上诉人与被上诉人赵海星签订的脚手架合同，后因工程延期，被上诉人以诉讼方式向上诉人主张脚手架超期租金。经法院审理后认为，因被上诉人搭设的脚手架存在安全隐患，应对工程延期承担一定责任，并依职权酌定扣减超期租金2万元。本案中，上诉人主张的是因被上诉人搭设的脚手架不符合要求勒令整改导致工期延误，由此给上诉人造成的损失。两案的区别是明显的：前一案是被上诉人主张超期租金，上诉人以“工程超期是被上诉人造成的，其主张不应得到支持”作为抗辩理由，并未涉及被上诉人给上诉人造成损失的

杨如田在本案中主张的、因赵海星脚手架搭设验收不合格被相关部门责令停工、整改，造成杨如田延误工期89天的损失，在原审法院（2013）新民初字第601号以及连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0316号案件中，已进行过处理。杨如田就该项损失再次提起诉讼，不符合民事诉讼一事不再理的原则。因此，杨如田的诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，原审法院遂裁定：驳回杨如田的起诉。上诉人杨如田不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院以“一事不再理”原则裁定驳回上诉人的起诉，不符合法律规定。上诉人与被上诉人赵海星签订的脚手架合同，后因工程延期，被上诉人以诉

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连民终字第0439号上诉人（原审原告）杨如田。委托代理人李秋生。被上诉人（原审被告）赵海星。委托代理人卞富山。上诉人杨如田因与被上诉人赵海星租赁合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2229号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人杨如田的委托代理人李秋生、被……