执行异议之诉 （2016）粤01民终12831号

本案系源耀公司主张其对案涉位于长春市高新区繁荣路5199号厂区的BU2200博创注塑机二扳（机器编号：1318J004）和BU3000、BS500－111博创注塑机等设备（以下简称执行标的）在一审法院依法查封前已经享有所有权，故提起本案执行异议之诉。本案的争议焦点为常州市源耀汽车部件有限公司主张其已于2013年4月15日取得案涉执行标的所有权是否成立。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，动产物权转让应自交付时发生法律效力。源耀公司与天佐公司称案涉执行标的已于2013年4月15日转让给源耀公司，并由源耀公司员工在厂房进行生产、管理，已处于源耀公司的控制下。该主张与源耀公司对一审法院在2013年11月及2015年4月间多次对案涉执行标的进行了查封及续封之事实并不清楚，而是由天佐公司在2015年7、8月告知其才得知之事实，明显与常理不符，一审法院不予采信。且源耀公司未提交充足证据证明其在一审法院查封前已经实际取得案涉执行标的所有权，应承担举证不能的不利后果，源耀公司的全部诉讼请求理据不充分，一审法院不予支持。综上，一审

本案系源耀公司主张其对案涉位于长春市高新区繁荣路5199号厂区的BU2200博创注塑机二扳（机器编号：1318J004）和BU3000、BS500－111博创注塑机等设备（以下简称执行标的）在一审法院依法查封前已经享有所有权，故提起本案执行异议之诉。本案的争议焦点为常州市源耀汽车部件有限公司主张其已于2013年4月15日取得案涉执行标的所有权是否成立。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，动产物权转让应自交付时发生法律效力。源耀公司与天佐公司称案涉执行标的已于2013年4月15日转让给源耀公司，并由源耀公司员工在厂房进行生

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12831号上诉人（原审原告）：常州市源耀汽车部件有限公司，住江苏省常州市新北区。法定代表人：郑双军。委托代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城区汽车产业基地新祥路9号法定代表人：朱康建。委托代理人：郭春兰、江海亮，均为北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：……