房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终6146号

上诉人与被上诉人就系争商铺签订的租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。关于上诉人主张的违约金，根据生效判决的认定，双方合同系因上诉人违约而解除，故一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的房屋占有使用费，一则，根据查明的事实，2019年9月30日被上诉人欲搬离商铺而上诉人予以阻挠，故上诉人主张该日之后的使用费没有法律依据；二则，被上诉人未取得相关证照对其正常经营造成一定影响。由此，一审法院结合本案实际情况对上诉人的上述主张未予支持，尚属合理。况且，被上诉人二审中亦表示同意支付2019年9月的全部租金（使用费）及管理费，即再行支付10，000元，已属合理，亦于法不悖，本院予以准许。关于上诉人主张的复原费等损失，考虑到本案合同解除的责任归属，上诉人的该项主张显然缺乏依据，本院难以支持。至于租赁保证金，鉴于合同已经解除，双方之间各项费用亦已处理完毕，故一审法院作为合同解除后果一并处理而判决予以返还，于法不悖，本院予以维持。综上所述，上诉人天势公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上诉人与被上诉人就系争商铺签订的租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。关于上诉人主张的违约金，根据生效判决的认定，双方合同系因上诉人违约而解除，故一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的房屋占有使用费，一则，根据查明的事实，2019年9月30日被上诉人欲搬离商铺而上诉人予以阻挠，故上诉人主张该日之后的使用费没有法律依据；二则，被上诉人未取得相关证照对其正常经营造成一定影响。由此，一审法院结合本案实际情况对上诉人的上述主张未予支持，尚属合理。况且，被上诉人二审中亦表示同意支付2019年9月的全部租金（使用费）及管理费，即再行支付10，000元，已属合理，亦于法不悖，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6146号上诉人（原审原告）：上海天势餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1098号8幢。法定代表人：王晓亭，执行董事。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳鑫，女，1994年10月9日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代……