金融借款合同纠纷 （2017）川13民终1860号

本案争议的焦点之一为案涉借款是否已经超过诉讼时效。即使郑廷红在《债务逾期催收通知书》上签名属实，南部农行最后一次催收的时间为2011年12月31日，至2016年4月18日向一审法院提起诉讼，也已超过诉讼时效，郑廷红的抗辩观点成立，本案借款的诉讼时效确已经过，对南部农行要求判令郑廷红返还借款本息的主张不予支持。关于担保物权部分，依据物权法的规定抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护，故即使抵押有效，南部农行也已丧失优先受偿权，故对南部农行该项主张亦不予支持。关于南部农行主张满小春、郑廷菊承担还款责任的主张，虽满小春、郑廷菊在原合同中的地位为提供抵押担保，并非合同的保证人，本不应承担还款责任。但南部农行于2013年10月11日、2015年10月11日向满小春、郑廷菊催收时，满小春虽未亲笔签名承诺归还，但朱仕清及满斌却在其上签注“此款由担保人偿还”，并加盖了满小春的印鉴。满小春作为蔚峰房产公司的法定代表人，满斌作为其女，朱仕清作为公司工作人员，做出此明确不利承诺应系得到了满小春本人的授意，故满小春的行为系对超过诉讼时效的债务进行承诺，由此与南部农行产生了新的债

本案争议的焦点之一为案涉借款是否已经超过诉讼时效。即使郑廷红在《债务逾期催收通知书》上签名属实，南部农行最后一次催收的时间为2011年12月31日，至2016年4月18日向一审法院提起诉讼，也已超过诉讼时效，郑廷红的抗辩观点成立，本案借款的诉讼时效确已经过，对南部农行要求判令郑廷红返还借款本息的主张不予支持。关于担保物权部分，依据物权法的规定抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护，故即使抵押有效，南部农行也已丧失优先受偿权，故对南部农行该项主张亦不予支持。关于南部农行主张满小春、郑廷菊承担还款责任的主张，虽满小春、郑廷菊在原合同中的地位为提供抵押担保，并非合同的

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1860号上诉人（原审被告）：满小春，男，1963年10月7日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南部县支行。住所地：四川省南部县南隆镇炮台路***号。负责人：黄平，支行行长。委托诉讼代理人：杜昌勇，男，汉族，1966年8月19日出生，系该支行工作人……