名誉权纠纷 （2016）川01民终7522号

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”。本案中，根据查明的事实，杨梅在其所购车辆出现问题，多次找沪扬公司处理未果的情况下，未冷静处理，采取封堵沪扬公司汽车通行通道、拉横幅等行为，其行为存在错误，其横幅内容和言辞内容也存在偏激，但杨梅并非借机诽谤、诋毁沪扬公司，对沪扬公司造成的社会影响较少，后果也较轻，故不应认定为侵害沪扬公司的名誉权，故法院对沪扬公司的诉讼请求不予支持。遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回沪扬公司的诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，由沪扬公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”。本案中，根据查明的事实，杨梅在其所购车辆出现问题，多次找沪扬公司处理未果的情况下，未冷静处理，采取封堵沪扬公司汽车通行通道、拉横幅等行为，其行为存在错误，其横幅内容和言辞内容也存在偏激，但杨梅并非借机诽谤、诋毁沪扬公司，对沪扬公司造成的社会影响较少，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终7522号上诉人（原审原告)：都江堰沪扬汽车服务有限公司。住所地：都江堰市都江堰经济开发区堰华路***号。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：张显忠，男，1961年7月23日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：鲍军勇，男，1971年5月3日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告)：杨梅，女，1989年6月3日出生，汉族，……