产品责任纠纷 （2014）岩民终字第556号

2011年4月26日湖南省烟花爆竹产品安全检测中心对“六六大顺”烟花进行抽样检测，判定为合格产品，但并不能证实2011年6月3日销售给连城县隔川乡烟花爆竹经营有限公司就属于该批次的产品，即使销售给连城县隔川乡烟花爆竹经营有限公司的产品就属于该批次的产品，由于抽样检测只具有高度的盖然性，并不能完全排除2011年6月3日销售给连城县隔川乡烟花爆竹经营有限公司最终由原告燃放的“六六大顺”烟花不存在产品的缺陷。同样原告提供的证据也不能证明原告燃放的“六六大顺”烟花存在散筒、筒体粘全不牢固、倾斜角偏大的产品缺陷，但原告提供的证人许日文、许文林、许贤炜的证词能互相印证，证实原告燃放的烟花存在未能延时燃放的产品缺陷，同时三位证人的证词又能证明原告许贤通未能按燃放说明进行燃放，用明火即打火机点燃引线，与燃放说明用香或烟点燃不相符。二、原告许贤通属城镇居民还是农村居民，其残疾赔偿金应当按何种标准计算？原告许贤通主张应当按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，原告提供的证据有：1、劳动合同书，2、福建省特种设备操作证，3、福建省沙县轻化机械设备有限公司证明，4、福建省沙县轻化机械设备有限公司组织机构代码证、营业执

2011年4月26日湖南省烟花爆竹产品安全检测中心对“六六大顺”烟花进行抽样检测，判定为合格产品，但并不能证实2011年6月3日销售给连城县隔川乡烟花爆竹经营有限公司就属于该批次的产品，即使销售给连城县隔川乡烟花爆竹经营有限公司的产品就属于该批次的产品，由于抽样检测只具有高度的盖然性，并不能完全排除2011年6月3日销售给连城县隔川乡烟花爆竹经营有限公司最终由原告燃放的“六六大顺”烟花不存在产品的缺陷。同样原告提供的证据也不能证明原告燃放的“六六大顺”烟花存在散筒、筒体粘全不牢固、倾斜角偏大的产品缺陷，但原告提供的证人许日文、许文林、许贤炜的证词能互相印证，证实原告燃放的烟花存在未能延时燃放的

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第556号上诉人（原审被告）浏阳市河口烟花集团有限公司，住所地湖南省浏阳市中和镇江河村，组织机构代码：18420122-8。法定代表人刘洪江，董事长。委托代理人邹毅，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许贤通，男，汉族，务工，住福建省连城县。委托代理人江积经，福建乐康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李大明，男，汉族，住福建省……