建设工程合同纠纷 （2014）眉民终字第217号

吕登武提供的证据没有黄国辉的签字认可，也未有相关机构的确认，此证据不具有证明力，故对吕登武的辩解，应不予支持。4.吕登武辩解扣除黄国辉已收工程款87000元是否成立。吕登武提供的《收条》载明：“今收到吕杰工地人工工资87000元，大写捌万柒仟元正。收款人吕登武，2011年1月28日。”后黄国辉在此《收条》上补签了自己的名字。原审法院认为，此《收条》只能证实吕登武从吕杰处领取了工人工资，且庭审中证实，工人工资均由黄国辉造册，由吕登武代黄国辉发放人工工资，所有的现金均不由黄国辉经手。故对吕登武的辩解，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、被告吕登武在本判决书生效后十日内给付原告黄国辉工程款70095元，材料款10860元，两项共计80955元；二、驳回原告黄国辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1800元，由被告吕登武承担。吕登武上诉称，原审事实认定不

吕登武提供的证据没有黄国辉的签字认可，也未有相关机构的确认，此证据不具有证明力，故对吕登武的辩解，应不予支持。4.吕登武辩解扣除黄国辉已收工程款87000元是否成立。吕登武提供的《收条》载明：“今收到吕杰工地人工工资87000元，大写捌万柒仟元正。收款人吕登武，2011年1月28日。”后黄国辉在此《收条》上补签了自己的名字。原审法院认为，此《收条》只能证实吕登武从吕杰处领取了工人工资，且庭审中证实，工人工资均由黄国辉造册，由吕登武代黄国辉发放人工工资，所有的现金均不由黄国辉经手。故对吕登武的辩解，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第217号上诉人（原审被告）吕登武，男。委托代理人彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄国辉，男。委托代理人谢洪林，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。委托代理人黄荣生，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。上诉人吕登武因与被上诉人黄国辉建设工程合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院作出（2014）仁寿民初字第625号民事……