航次租船合同纠纷 （2019）津72民初633号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1、领钧公司和富航公司之间是否存在合法有效的航次租船合同关系。 2、领钧公司是否应当赔偿富航公司滞期费等损失及具体数额。 本院认为：本案为航次租船合同纠纷，富航公司和领钧公司先行签订“运舟1”轮航次租船合同，后因“运舟1”轮无法承运，为避免和减少损失，富航公司另安排运载期相同的“运舟7”轮完成运输。 “运舟1”轮和“运舟7”轮两份航次租船合同均只有富航公司盖章，没有领钧公司盖章确认。 其中，领钧公司认可双方签订了“运舟1”轮航次租船合同，否认签订过“运舟7”轮航次租船合同。 但结合庭审调查，“运舟1”轮载重吨仅为16000吨，“运舟7”轮载重吨为21000吨，而领钧公司实际装载货物为20543.32吨，明显超出“运舟1”轮的装载能力，可知，领钧公司和富航公司均同意“运舟7”轮从事运输，双方意思表示真实，合同成立，领钧公司未签章确认合同文本不构成拒绝履行合同的理由。 至于其主张仅知晓“运舟7”轮航次租船合同装载量，不知晓滞期费和装卸期间则明显与业务习惯相违背，本院不予采信。 对于富航公司和领钧公司之间的“运舟7”轮航次租船合同，根据《国内水路运输管理条例》的规定，在我国
摘要
秦皇岛富航货运代理有限公司与天津市滨海新区泰长领钧实业发展有限公司航次租船合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初633号原告：秦皇岛富航货运代理有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区友谊路-48号。 法定代表人：曲巧玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪福堃，该公司工作人员。 被告：天津市滨海新区泰长领钧实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区汉江道171号。 法定代表人：李长钧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓超，该公司工作人员。 委托诉讼……