金融不良债权追偿纠纷 （2018）苏06民终1599号

本案争议焦点为：一、案涉借款是否已实际发放？二、江苏资产公司是否能主张案涉债权的权利？三、江苏资产公司的诉请是否超过诉讼时效、保证期间？关于争议焦点一，江苏资产公司为证明借款已实际发放，提供了借款借据、银行流水明细，借款人华东公司亦确认收到案涉借款，山姆公司抗辩借款没有实际交付，但对此未能举证证明，故对其抗辩不予采纳。关于争议焦点二，江苏资产公司与南通农商行签订了《债权转让合同》、《置换协议》，对包括案涉借款在内的债权进行了转让，不违反法律、行政法规的强制性规定，且江苏资产公司、南通农商行在《江苏经济报》发布债权转让联合公告中明确要求相关债务人、担保人及其他义务人向受让方江苏资产公司履行主债权合同、担保合同约定的还本付息义务、担保责任及任何其他相关法律文件下设定的义务和责任。法律并未限制债权受让人向债务人履行通知义务的方式，江苏资产公司采用登报公告方式符合相关司法解释精神。据此，江苏资产公司主张案涉债权的权利，于法有据，对山姆公司提出的江苏资产公司未取得案涉债权权利的辩称，不予采纳。关于争议焦点三，因本案系由南通市通州区人民法院向一审法院移送，江苏资产公司向南通市通州区人民法院起诉受理

山姆机械制造（南通）有限公司与江苏资产管理有限公司、南通华东装饰装璜有限责任公司等金融不良债权追偿纠纷二审民事判决书 金融不良债权追偿纠纷

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1599号上诉人（原审被告)：山姆机械制造（南通）有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：喻光彩，总经理。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏资产管理有限公司，住所地无锡市。法定代表人：汤兴良，董事长。委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，北京大成（南通）律……