生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2569号

被上诉人是在上诉人处工作，对其受伤就应承担相应民事责任，属法律认知错误。根据被上诉人自己在一审庭审中的陈述可知，其受伤是在工作以外的时间发生的，其损伤并不是因为上诉人工作而引起的，且其受伤的原因也与其本职工作毫无关联，完全是处理自己的私事导致。而一审法院对该情形避而不谈，仍然以处理劳动关系的思维来判决此案，严重违背了双方当事人签订劳务关系的初衷，也混淆了劳务与劳动关系的区别，判决是错误的。被上诉人罗明光答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人对被上诉人受伤的情况是认可的。本起事件发生后，门店领导向上诉人做了汇报，经过调查核实后，上诉人认可被上诉人是在工作期间受伤，并按照病假工资向被上诉人支付工资，直至双方劳务合同结束。被上诉人受伤后是厨师长亲自扶被上诉人并安排一名员工将被上诉人送至医院。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据上

被上诉人是在上诉人处工作，对其受伤就应承担相应民事责任，属法律认知错误。根据被上诉人自己在一审庭审中的陈述可知，其受伤是在工作以外的时间发生的，其损伤并不是因为上诉人工作而引起的，且其受伤的原因也与其本职工作毫无关联，完全是处理自己的私事导致。而一审法院对该情形避而不谈，仍然以处理劳动关系的思维来判决此案，严重违背了双方当事人签订劳务关系的初衷，也混淆了劳务与劳动关系的区别，判决是错误的。被上诉人罗明光答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人对被上诉人受伤的情况是认可的。本起事件发生后，门店领导向上诉人做了汇报，经过调查核实后，上诉人认可被上诉人是在工作期间受伤，并按照病假工资向被上诉人支付工资

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2569号上诉人（原审被告）上海豫园商城创造餐饮管理有限公司。法定代表人张耀他。委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗明光。委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。上诉人上海豫园商城创造餐饮管理有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第……