租赁合同纠纷 （2021）浙06民终771号

本案争议焦点之一为案涉《房屋租赁合同》的效力问题。对此，该院评析如下：一、本案中，未有证据显示案涉房屋租赁前已被认定为危房。倪氏公司系在取得租赁房屋，双方因房屋毁损和租金支付产生争议后，才自行委托鉴定机构对案涉租赁房屋中的2幢（仓库）及6幢（办公用房）房屋的安全性进行鉴定；上述鉴定报告并未对鉴定的2幢、6幢房屋给出处理意见，且鉴定的房屋仅为租赁房屋中的小部分房屋，不适用于全部租赁房屋。二、案涉2幢、6幢房屋安全性等级虽评定为Dsu级，按相关标准属于危房，但根据中华人民共和国住房和城乡建设部《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第7.0.5条规定，对评定为局部危房或整幢危房的房屋，可以按观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除或按相关规定处理的方式进行处理。结合本案，案涉房屋拍卖公告和双方合同中均明确载明倪氏公司必须对案涉租赁房屋在两年内投入不少于500万元进行加固和装修，故根据现有证据不能直接认定案涉2幢、6幢房屋不属于可以处理使用的房屋，而属于必须停止使用或整体拆除的房屋。综合上述分析，该院认为倪氏公司未能提供充分有效的证据证明案涉房屋租赁合同存在无效情形，案涉房屋租赁合同应为

本案争议焦点之一为案涉《房屋租赁合同》的效力问题。对此，该院评析如下：一、本案中，未有证据显示案涉房屋租赁前已被认定为危房。倪氏公司系在取得租赁房屋，双方因房屋毁损和租金支付产生争议后，才自行委托鉴定机构对案涉租赁房屋中的2幢（仓库）及6幢（办公用房）房屋的安全性进行鉴定；上述鉴定报告并未对鉴定的2幢、6幢房屋给出处理意见，且鉴定的房屋仅为租赁房屋中的小部分房屋，不适用于全部租赁房屋。二、案涉2幢、6幢房屋安全性等级虽评定为Dsu级，按相关标准属于危房，但根据中华人民共和国住房和城乡建设部《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第7.0.5条规定，对评定为局部危房或整幢危房的房屋，可以按

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终771号 上诉人（原审被告，反诉原告）：绍兴倪氏企业管理有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡街道龙骧园商业用房附楼，统一社会信用代码91330602MA2BEJPWXK。 法定代表人：倪国强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永刚，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡敏，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告……