承揽合同纠纷 （2021）浙06民终345号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院的审理围绕兴展旺公司的上诉请求展开,本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、设备改造完成的时间；二、思源公司是否预期违约，其付款义务应否加速到期的问题。关于第一个焦点问题。兴展旺公司主张双方之间存在两次设备改造合同关系，其所谓的第二次改造是基于其2020年6月24日出具的补充协议，既然名为补充协议，通常理解是对原定合同内容的明确或变更，且兴展旺公司自认其所谓第二次改造并不收取费用，而在经济交往中有偿交易是常态，结合双方工作人员的沟通内容，合理推断所谓的第二次改造已经通过补充协议的方式纳入双方合同内容之中，即第二次改造的内容已成为兴展旺公司应当完成的承揽义务之一。兴展旺公司承认，第二次改造后其于2020年8月26日向思源公司发送验收单，即其提请验收的时间为2020年8月26日，一审判决认定该时间为兴展旺公司完成主要合同义务的时间点，是对兴展旺公司有利的认定。兴展旺公司主

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院的审理围绕兴展旺公司的上诉请求展开,本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、设备改造完成的时间；二、思源公司是否预期违约，其付款义务应否加速到期的问题。关于第一个焦点问题。兴展旺公司主张双方之间存在两次设备改造合同关系，其所谓的第二次改造是基于其2020年6月24日出具的补充协议，既然名为补充协议，通常理解是对原定合同内容的明确或变更，且兴展旺公司自认其所谓第二次改造并不收取

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙06民终345号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波兴展旺节能科技有限公司，住所地宁波市北仑区新碶南海路******-1。法定代表人：施辉,该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴思源科技有限公司，，住所地绍兴市柯桥区平水镇会稽村昌峰法定代表人：蔡江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章关……