因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2021）粤01民终2097号

周洁宜在（2017）粤0104民初23543号案件中的财产保全行为是否存在过错并造成陈锦祥损失，进而应否承担损失赔偿责任是本案的争议焦点。首先，根据（2017）粤0104民初23543号案生效判决查明的事实，周洁宜提起该案诉讼时，提供了陈锦祥出具的多张欠条，且欠条上注明为加工费，因此，周洁宜依据该欠条起诉要求陈锦祥支付加工费，并基于对判决结果的合理期待而申请财产保全，属于正常的诉讼行为，没有超出一般当事人的认知。其次，（2017）粤0104民初23543号案生效判决虽然以证据不足驳回了周洁宜的全部诉讼请求，但基于当事人对法律知识、对案件事实的举证证明能力和对法律关系的分析判断能力各不相同，不宜苛责当事人对裁判结果有准确预判，更不能以诉请没有得到支持来认定申请保全有错误。至于周洁宜在其他案件中的起诉、撤诉等行为，都属于为维护实体权利而依法行使诉讼权利的行为，亦不能据此认定其对案涉财产保全申请存在恶意。最后，陈锦祥主张其因错误保全而产生的损失为因迟延签约而未取得的签约奖励、额外临迁费以及延迟取得拆迁补偿的利息损失。但根据预约签约回执显示，陈锦祥预约的是2018年1月15日签约，而一审法院是

周洁宜在（2017）粤0104民初23543号案件中的财产保全行为是否存在过错并造成陈锦祥损失，进而应否承担损失赔偿责任是本案的争议焦点。首先，根据（2017）粤0104民初23543号案生效判决查明的事实，周洁宜提起该案诉讼时，提供了陈锦祥出具的多张欠条，且欠条上注明为加工费，因此，周洁宜依据该欠条起诉要求陈锦祥支付加工费，并基于对判决结果的合理期待而申请财产保全，属于正常的诉讼行为，没有超出一般当事人的认知。其次，（2017）粤0104民初23543号案生效判决虽然以证据不足驳回了周洁宜的全部诉讼请求，但基于当事人对法律知识、对案件事实的举证证明能力和对法律关系的分析判断能力各不相同，不宜

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2097号上诉人（原审原告）：陈锦祥。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周洁宜。委托诉讼代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。法定代表人：石合群，总经理。……