债权转让合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第126号

双方对治本厂实际结欠四海公司99203.80元的事实均无异议。本案审理的争议焦点为：徐铭向治本厂的借板行为能否抵销治本厂所欠四海公司的债务。因该纸条系徐铭个人身份所出具，许一明并未提供证据证明四海公司对此行为予以追认，且该证据上也未对“板”的类型、品种、单价予以约定，故治本厂直接主张该条子上的板系治本厂与四海公司所交易的价值为84870元的多层板缺乏依据，对治本厂的辩解不予采信。综上，治本厂结欠四海公司货款99203.80元以及四海公司已将该债权转让给许一明并通知治本厂的事实清楚，证据充分，治本厂理应及时将该转让款归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、治本厂应付许一明转让款99203.80元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回许一明的其余诉讼请求。本案受理费2924元，减半收取1462元，由治本厂负担1140元，许一明负担322元。治本厂不服一审判决，提起上诉称：徐铭是四海公司法定代表人于秋贤的丈夫，治本厂与四海公司的买卖全部是和徐铭联系

双方对治本厂实际结欠四海公司99203.80元的事实均无异议。本案审理的争议焦点为：徐铭向治本厂的借板行为能否抵销治本厂所欠四海公司的债务。因该纸条系徐铭个人身份所出具，许一明并未提供证据证明四海公司对此行为予以追认，且该证据上也未对“板”的类型、品种、单价予以约定，故治本厂直接主张该条子上的板系治本厂与四海公司所交易的价值为84870元的多层板缺乏依据，对治本厂的辩解不予采信。综上，治本厂结欠四海公司货款99203.80元以及四海公司已将该债权转让给许一明并通知治本厂的事实清楚，证据充分，治本厂理应及时将该转让款归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第126号上诉人（原审被告）：嘉善治本木制品厂。负责人：顾国红。委托代理人：杭璐东、王惠明。被上诉人（原审原告）：许一明。委托代理人：钱晓良。上诉人嘉善治本木制品厂（以下简称治本厂）为与被上诉人许一明债权转让合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商初字第1339号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年2月17日受……